Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6125/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А05П-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А05П-110/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1; ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян- Марская электростанция (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37; ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; далее - Предприятие) о взыскании 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья N 2017-184-УК/КС от 08.12.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 238 219 руб. 94 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы по первому этапу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А05П-110/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поставка истцом на территорию ответчика закупленных для будущего строительства материалов и продукции является видом подрядных работ, который подлежит оплате в установленном порядке. Из условий заключенного между сторонами договора не следовало, что подрядчик обязался поставить и передать в обусловленный срок товар заказчику для использования в предпринимательской деятельности. Условия договора подряда направлены не на получение заказчиком результата в виде возможности обладать и пользоваться продукцией, товарами или материалами, предназначенными для будущего строительства, а на определение взаимоотношений в процессе выполнения работ. Из положений договора следует, что ответчик обязался принять именно результат работ, а не материалы и оборудование. Полагает, что оплата товаров возможна после выполнения исполнителем строительных работ, в процессе которых им будут использоваться данные материалы. Фактическое признание судом таких видов деятельности истца как поставка кабеля и муфт, а также поставка ЗРУ видом подрядных работ не является обоснованным. Сведения о стоимости отдельных этапов работ, указанные в приложении N 4 к договору не согласуются со сведениями, приведенными в прилагаемых к договору сметных расчетах, предусматривают нулевую стоимость выполненных по договору работ. Истцу сообщалось, что отдельная оплата поставки материалов без выполнения работ договором не предусмотрена. Кабельная продукция, муфты, ЗРУ доставлялись истцом для собственных нужд и для выполнения определенных сторонами этапов, и указанные товары не могли быть предъявлены истцом к оплате без производства работ по строительству объекта. Принятие материалов по унифицированной форме N ТОРГ 12 договором не предусмотрено, в связи с чем, поставка товаров отдельно от выполненных работ не могла быть принята по согласованным сторонами в договоре унифицированным формам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между обществом и предприятием заключен договор N 2017-184-УК/КС, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Строительство ЗРУ 6 кВ в районе оз. Заводская Курья", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (далее - договор).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2018. Сроки поэтапного выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали следующий график выполнения работ:

с 01.12.2017 по 10.02.2018 - поставка кабеля и муфт;

с 01.12.2017 по 31.03.2018 - поставка ЗРУ;

с 01.06.2018 по 20.08.2018 - монтаж КЛ-6 кВ; ВЛ - 6 кВ;

с 01.06.2018 по 31.07.2018 - планировка под ЗРУ (ГП),

с 01.07.2018 по 31.07.2018 - монтаж фундамента под ЗРУ,

с 01.08.2018 по 31.08.2018 - монтаж ЗРУ,

с 01.06.2018 по 31.08.2018 - поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом,

с 01.09.2018 по 30.09.2018 - благоустройство,

С 01.10.2018 по 30.11.2018 - демонтажные работы, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.4 договора общая цена договора составляет 36 207 353 руб. 16 коп.

График оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (универсального передаточного документа), на основании предоставленного подрядчиком счета, счета - фактуры, предъявляемых подрядчиком ежемесячно: КС-2 - не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах лимита финансирования в соответствии с графиком финансирования строительства объекта по годам, указанном в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил этапы 1 и 2, а именно поставил кабеля, муфты, ЗРУ, и предъявил ответчику для оплаты Акт комиссионного осмотра от 16.02.2018, от 20.02.2018, Акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.02.2018, N 2 от 20.02.2018, N 3 от 17.04.2018, подписанные сторонами, акт комиссионного осмотра от 20.02.2018, Акты по форме КС-2 N1 от 20.02.2018, N 2 от 20.02.2018, N 1 от 25.04.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.02.2018, N 1 от 25.04.2018, счет-фактуру N 11 от 20.02.2018 и счет N 10 от 20.0.22018 на сумму 8 883 844 руб. 41 коп., счет-фактуру N 22 от 25.04.2018 и счет N 22 от 25.04.2018 на сумму 15 717 714 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выставленные счета и счета-фактуры, истец произвел расчет неустойки и предъявил ответчику претензию от 05.12.2018 N 225, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2018 по 25.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 238 219 руб. 94 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания актов выполненных работ ответчик мотивировал тем, что приемка товара договором не предусмотрена.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для отказа от приемки выполненных работ по поставке оборудования, поскольку данные этапы работ были согласованы в графике.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по 1 и 2 этапам выполнены истцом и сданы ответчику, размер задолженности и период просрочки не оспорен, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иск был удовлетворен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязался принять именно результат работ, а не материалы и оборудование, подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить поставленный товар (выполненные работы).

Учитывая, что ответчик пропустил срок оплаты по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А05П-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина