Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14718/19 по делу N А56-93456/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-93456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" Сизоненко А.А. (доверенность от 16.11.2019) и Плоховой А.Е. (доверенность от 16.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АББЕКС" генерального директора Онищенко Н.И. (протокол от 21.06.2019) и Иванова И.Ю. (доверенность от 20.08.2019 N 20-08-01/19),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-93456/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АББЕКС", адрес: 301241, Тульская область, Щекинский район, деревня Большие Озерки, улица Александровская Слобода, дом 10, ОГРН 1147154023631, ИНН 7118507380 (далее - ООО "АББЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 304, ОГРН 1157847140978, ИНН 7839032951 (далее - ООО "Строй Проект"), о взыскании 28 900 000 руб. задолженности за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно по договору аренды имущества от 04.02.2016 N 01-040216 (далее - Договор) согласно соглашению от 01.10.2016 об отсрочке оплаты части арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 иск удовлетворен; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 167 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, не участвующим в деле - временным управляющим ООО "Строй Проект" Михайловым Е. В., который просил отменить названное решение от 02.10.2018 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое право на обжалование решения ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и мотивируя жалобу мнимостью Договора, ссылаясь в это связи на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное (переданное в аренду) оборудование.

К участию в деле в порядке пункта 24 Постановления N 35 был также допущен конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) - ООО "Экологическая инициатива", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19 - 21, литера А, ОГРН 1157847224567, ИНН 7810359425 (далее - ООО "Экологическая инициатива"), который поддержал позицию (требования) временного управляющего, ссылаясь в представленном отзыве на те же обстоятельства, что изложены в жалобе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты ООО "Экологическая инициатива" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ООО "АББЕКС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что договор аренды имущества от 04.02.2016 N 01-040216 составлен между истцом и ответчиком для вида, без намерения создать правовые последствия. По мнению ООО "Экологическая инициатива", материалами дела не подтверждается право собственности истца на спорное имущество, являющееся предметом аренды, а из представленных документов не усматривается реальность сделки.

В отзыве ООО "АББЕКС" в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Экологическая инициатива" поддержал доводы жалобы, дополнительно заявив о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу, которое было заявлено ее подателем в суд апелляционной инстанции, представители ООО "АББЕКС" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом требований статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств лицо, его заявившее, представляет в суд первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ названное заявление рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

ООО "СтройПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ООО "АББЕКС" (арендодатель) и ООО "Строй Проект" (арендатор) подписали Договор N 01-040216, на основании которого арендодатель передал арендатору за установленную договором плату во временное пользование (аренду) имущество в соответствии с перечнем, техническими характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование будет эксплуатироваться по адресу: 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, дом 390; передача оформляется актом сдачи-приемки имущества в аренду, который подписывается представителями арендодателя и арендатора.

Как установлено судами по материалам дела, Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору следующее имущество - Ускоритель электронов ЭЛВ 4, состоящий из:

Номер

Количество

Наименование

1.1.

1

Основной комплект

1

Сосуд высокого давления

1

Комплект магнитопроводов

1

Обмотка первичная

1

Комплект выпрямительных секций

1

Трубка ускорительная

1

Блок управления инжектором

1

Высоковольтный электрод

1

Оптическая система управления током пучка

1.2.

1

Шкаф силовой с транзисторным преобразователем частоты

1.3.

1

Система газовая (SF6 в комплект поставки не входит)

1.4.

1

Система вакуумная

1.5.

1

Устройство выпускное с окном 1600 мм

1.6.

1

Устройство охлаждения фольги

1.7.

1

Система автоматического управления ускорителем

1.8.

Комплект запасных частей для 2-х лет эксплуатации, включая:

1

Инжектор

5

Узел катодный

4

Секции выпрямительные

25

Конденсаторы секций фильтрующие

10

Диоды высоковольтные

15 м

Фольга титановая для выпускного окна

30 м

Резина уплотнительная для фольги

1

Комплект запасных частей системы управления

1.9.

1

Технические требования 2.0Ж. 342.00Д (Помещения и оборудование для ускорителей электронов высоковольтных трансформаторных типа ЭЛВ УЭВТ-1,5-50-т-160-4)

1.10.

1

Схемы электрические принципиальные

1.11.

1

Описания технические на оборудование

1.12.

1

Инструкция по эксплуатации

1.13.

1

Программные средства для управления ускорителем.

Срок аренды - до 30.12.2018, который исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества в аренду (пункт 1.3 Договора).

На основании пункта 3.1 Договора размер и порядок арендной платы указывается в приложении N 2 (график платежей), которое является неотъемлемой частью Договора. Срок оплаты арендных платежей по указанному графику - не позднее 30-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту сдачи-приемки имущества в аренду от 04.02.2016 (том дела 1, листы 103 - 106) истец сдал, а ответчик принял в аренду согласно Договору имущество - ускоритель частиц типа ЭЛВ 4, с параметрами и по описанию, содержащимися в указанном акте, арендатору по акту также переданы комплект программного обеспечения и комплект технической документации к данному оборудованию.

Между сторонами подписано соглашение от 01.10.2016 об отсрочке оплаты части арендных платежей по Договору по просьбе арендатора.

Согласно названному соглашению (том дела 1, лист 107) по платежам за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) в общей сумме 28 900 000 руб. датой платежа считается 31.12.2017.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по соглашению от 01.10.2016, истец обратился в адрес ООО "Строй Проект" с претензией, датированной 01.03.2018 (том дела 1, листы 110 - 111), в которой просил погасить задолженность в размере 28 900 000 руб.

В деле также имеется ксерокопия письма о признании долга от 14.01.2018 за подписью генерального директора ответчика Смирнова Н.Ф. (том дела 1, лист 108), из которого следует, что ООО "Строй Проект" признает задолженность по Договору в размере 28 900 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по соглашению от 01.10.2016 ответчиком не исполнено, ответ на претензию не получен, ООО "АББЕКС" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Строй Проект" в заявлении за подписью генерального директора ответчика Смирнова Н.Ф., поданном 01.08.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признало наличие задолженности перед ООО "АББЕКС" по Договору за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 28 900 000 руб. (том дела 1, лист 49).

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом первой инстанции, решением от 02.10.2018 требования истца удовлетворены полностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле (к рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Строй Проект" на решение от 02.10.2018) в порядке пункта 24 Постановления N 35, было допущено ООО "Экологическая инициатива" как конкурсный кредитор ООО "Строй Проект".

В апелляционном суде ООО "Экологическая инициатива" поддержало позицию (требования) временного управляющего, изложенные последним в апелляционной жалобе, а также полагая Договор аренды (равно как и договор купли-продажи с ООО "ПП-Питер" N 22-1508 от 15.08.2014 ничтожными в силу наличия в них признаков дарения и указывая на противоречивость заявленной суммы настоящего иска и суммы арендной платы исходя из срока аренды, также указало о сделанном им заявлении (данным кредитором) в рамках дела N А56-91287/2018 о фальсификации Договора, указало об отсутствии отражения нахождения оборудования на балансе истца; считает противоречивыми документы (универсальные передаточные накладные) по поставке истцом в адрес ООО "ПП-Питер" товара - полиэтилена, а также указало на доказательства аффилированности истца и ответчика и отсутствие в деле достоверных документов об оплате истцом спорного оборудования.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения от 02.10.2018 и проверив доводы ответчика и названного конкурсного кредитора постановлением от 03.10.2019 оставил решение от 02.10.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Экологическая инициатива" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание задолженности по договору аренды имущества.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы ООО "Экологическая инициатива" и внешнего управляющего ООО "Строй Проект" о мнимости заключенного между ООО "АББЕКС" и ООО "Строй Проект" договора аренды имущества и наличия задолженности у ответчика перед истцом, были подробно исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы ООО "Экологическая инициатива", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, настоящий иск действительно предъявлен после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а в ходе его рассмотрения ответчик признал иск, чем, помимо прочего, руководствовался и суд первой инстанции при его удовлетворении.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, из которых возникла задолженность, заявленная истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений и, как следствие, фиктивности соответствующих сделок и наличии у них цели создания искусственной задолженности (причинения вреда кредиторам) для оказания влияния на процедуру банкротства ответчика, поскольку истец, по предложению апелляционного суда, представил дополнительные документы в подтверждение фактического наличия этих отношений, а именно:

- договор купли-продажи спорного оборудования от 15.08.2014 N 22-1508, заключенный между ООО "АББЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПП-Питер" (далее - ООО "ПП-Питер") с актом сдачи-приемки имущества от 27.09.2014 (том дела 1, листы 112 - 120);

- заявление ООО "ПП-Питер" от 08.10.2014 о прекращении обязательства зачетом по договору от 15.08.2014 N 22-1508;

- договор от 14.11.2012 N 12-202 на изготовление, передачу и шефмонтаж ускорителя электронов ЭЛВ и обучение персонала, заключенный между ООО "ПП-Питер" (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИЯФ СО РАН) с произведенными по нему оплатами в пользу ФГБУН ИЯФ СО РАН и актами сдачи-приемки работ (том дела 1, листы 122 - 129, 180 - 189);

- универсальные передаточные документы на поставку истцом в адрес ООО "ПП-Питер" товара, задолженность по оплате которого была зачтена в счет оплаты покупки оборудования, а также соответствующий договор поставки от 30.07.2014 N 01 между теми же лицами;

- договор между ООО "ПП-Питер" (арендодателем) и истцом (арендатор) от 10.07.2014 аренды спорного имущества до его продажи;

- договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.03.2016 N 1403-1-16 между истцом и закрытым акционерным обществом "Анвис" (на доставку спорного оборудования) с оплатой по нему;

- информационный меморандум от 23.01.2018, составленный не заинтересованным в рассмотрении спора лицом - лизинговой компанией "МЛ-Финанс", подтверждающий фактическое наличие (нахождение) арендуемого (спорного) оборудования у ответчика (том дела 1, листы 224 - 229);

- договор аренды имущества от 09.07.2014 N 001 (том дела 2, листы 4 - 8), заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "Полимер" (в подтверждение возможности у истца производства товара, поставленного в адрес ООО "ПП-Питер");

- договор от 07.08.2015 N 086/57093 между ООО "АББЕКС" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Минский автомобильный завод" - управляющей компанией холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (покупателем) на поставку пенополиэтилена (том дела 2, листы без нумерации);

- бухгалтерский баланс ООО "АББЕКС" по состоянию на 31.12.2014 с отметками о его приемке налоговым органом.

Как указал апелляционный суд, о фальсификации этих документов кто-либо из участвующих в деле (процессе) лиц (включая временного управляющего и кредиторов ответчика) не заявлял и документов, опровергающих их достоверность, не представил.

Апелляционный суд установил, что позиция как временного управляющего ответчика, так и его конкурсного кредитора (ООО "Экологическая инициатива") основана исключительно на сомнениях в этих документах и предположениях об их фиктивности, изготовлении задним числом, поскольку иное ими документально не доказано.

Вместе с тем, при отсутствии доказательства, достоверно опровергающих указанные в них сведения, эти доводы не могут быть положены судом в обоснование своих выводов (судебного акта).

Исследовав доводы временного управляющего и ООО "Экологическая инициатива" в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу фактически не имели места, а воспроизведены с целью создания искусственной задолженности и получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при обоснованности указанных сомнений заинтересованные лица вправе оспаривать соответствующий договор (сделку) в отдельном порядке, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а в случае вынесения судебного акта о признании договора (той или иной сделки) недействительным судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, в рамках дела N А56-91287/2018 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.10.2019 принято исковое заявление ООО "АББЕКС" и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019, где одним из ответчиков является ООО "Строй Проект", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, в числе прочих - ООО "Экологическая инициатива" об изъятии имущества из незаконного владения и нечинении препятствий в вывозе оборудования. В рамках указанного дела подлежат исследованию обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в том числе заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем податель жалобы имеет процессуальную возможность как сторона заявить о своих доводах в качестве привлеченного к участию в деле лица для защиты своих прав и законных интересов.

Также следует отметить, что пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается, в суд апелляционной инстанции ООО "Экологическая инициатива" апелляционной жалобы на решение от 02.10.2018 не подавало, а участвовало в деле исключительно на основании пункта 24 Постановления N 35 как конкурсный кредитор ответчика, который кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу также не подавал.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Экологическая инициатива" удовлетворению не подлежит, так как ее доводы по сути сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ООО "Экологическая инициатива" выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-93456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева