Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13734/19 по делу N А56-128365/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-128365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2019 N 604-2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019 N 54), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/10),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-128365/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), по договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 20924 (далее - Договор) 31 138 586 руб. 23 коп. долга за январь - июнь 2018 года и 576 703 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2018.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральные государственные казенные военные образовательные учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" Минобороны России, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Академия МТО); "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Минобороны России, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617; федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Минобороны России, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 22, ОГРН 1037843045041, ИНН 7825109403; федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Минобороны России, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649; федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество).

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Компании взыскано 30 744 564 руб.13 коп. долга и 576 703 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Минобороны России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выбытием теплоснабжаемых объектов из владения Учреждения; отпущенную в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, тепловую энергию обязано оплачивать Общество; надлежащим ответчиком по иску является Управление как единственный поставщик ресурсов для нужд Минобороны России; иск не обоснован по размеру; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Российская Федерация в лице Минобороны России неправомерно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Академия МТО ее поддерживает и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Минобороны России и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в приложении N 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007 к Договору и расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за январь - июнь 2018 года составил 31 138 586 руб. 23 коп., Компания начислила ему 576 703 руб. 29 коп. неустойки и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), признал иск обоснованным и, учтя частичное погашение задолженности, взыскал в пользу Компании 30 744 564 руб. 13 коп. долга и 576 703 руб. 29 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исковые требования Компании основаны на Договоре, в соответствии с которым Учреждение обязалось оплачивать поставляемую на перечисленные в Договоре объекты тепловую энергию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчики не представили доказательства выбытия из владения Учреждения теплоснабжаемых объектов.

Доказательства внесения изменений в Договор, соблюдения Учреждением установленного пунктами 8.3 и 8.4 Договора порядка уведомления Компании о передаче теплоснабжаемых объектов иному лицу и о прекращении потребления тепловой энергии в рамках Договора в дело не представлены.

Поскольку ответчиками не опровергнут факт поставки тепловой энергии по Договору в спорном периоде в заявленном Компанией количестве, доводы подателя кассационной инстанции о прекращении действия Договора, необоснованности иска по размеру и его предъявлении к ненадлежащим ответчикам являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Такие доказательства в дело не представлены.

При этом апелляционный обоснованно учел, что взыскиваемая Компанией неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования, которая, будучи единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Компании о взыскании с Учреждения 30 744 564 руб. 13 коп. долга и 576 703 руб. 29 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-128365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова