Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13095/19 по делу N А21-2387/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А21-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" Петрова С.Г. (доверенность от 07.11.2017),

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" Вихарева А.Е. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-2387/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики", адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Литке, д. 2, кв. 64, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат", адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Кутузова, д. 6А, ОГРН 1023902005203, ИНН 3911001004 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 12 687 826 руб. 88 коп. задолженности на основании контракта от 07.07.2017 N 16-б/2017 (далее - Контракт), и 1 390 012 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление), и публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 880 212 руб. задолженности и 639 405 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела; судами не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Астель-2" (далее - ООО "Астель-2"), представленному в суд ответчиком.

Учреждение выражает свое несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчиком), Учреждением (заказчиком) и Управлением (заказчиком-застройщиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция пищеблока Учреждения".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 40 632 589 руб. 13 коп. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, с подключением к инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей Российской Федерации.

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение Контракта генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам N 1 - 38 на общую сумму 24 523 042 руб. 32 коп.

Акты N 1 - 7 на сумму 1 973 146 руб. 44 коп. заказчиком подписаны и оплачены в полном объеме.

Решением от 24.10.2017 N 377 заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем расторжении Контракта (правомерности этому решению дана оценка в судебных актах по делу N А21-10593/2017).

Ссылаясь на неоплату Учреждением работ и материалов по актам N 8 - 38, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды при определении стоимости фактически выполненных Обществом работ в размере 5 880 212 руб. правомерно руководствовались экспертным заключением от 21.09.2018 N ЭЗ-0128-2018 и дополнением к нему от 18.12.2018, условиями Контракта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Установив, что строительные материалы и оборудование находятся на хранении у Общества, часть из них реализована подрядчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание условия Контракта, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом неверно определен размер начисленной неустойки, и произвел самостоятельный расчет неустойки на взысканную сумму задолженности.

Судебные расходы отнесены на стороны с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО "Астель-2", представленному в суд первой инстанции ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А21-2387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.05.2019 и постановления от 29.08.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева