Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19666/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Любезников по доверенности от 15.03.2016 г.

от ответчика: представитель А.Е. Вихарев по доверенностям от 01.08.2019 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19666/2019, 13АП-19667/2019) ООО "Западный город Балтики" и ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу N А21-2387/2018 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "Западный город Балтики"

к ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат"

третьи лица: ПАО "Совкомбанк", ГКУ СО КО "РУЗКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, Учреждение, ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат") о взыскании с ответчика -- с учетом выделения судом при принятии искового заявления к производству (определением от 07.05.2018 г.) иных требований (о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами) в отдельное производство и заявленного истцом впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - задолженности по оплате обязательств, исполненных по Контракту N 16-б/2017 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат" по ул. Кутузова, 6а (далее - Контракт), в размере 12 687 826 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате исполненных по Контракту обязательств в размере 1 390 012 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц фактически привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" и государственное казенное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 880 212 руб., пени в сумме 639 405 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 959 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 41 400 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате материалов и оборудования, находящихся на временном хранении на складах, в размере 2 336 959 руб., приняв по делу в этой части новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска в этой части, а именно - указывая, что по условиям Контракта Общество должно было закупить материалы и оборудование для использования при выполнении работ, в последующем ответчик заявил о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем Обществом закупленные им материалы и оборудование частично были реализованы (возвращены поставщикам), а в остальной части помещены на склад временного хранения, и в ходе рассмотрения дела проведенной по делу экспертизой было установлено наличие этих материалов и оборудования общей стоимостью 5 000 351 руб.

В то же время с учетом реализации (возврата) оборудования и материалов, имевшей место уже после этого (проведения экспртизы), стоимость их остатков составила 2 336 959 руб., которая меньше определенной экспертом, и которую истец и заявил к взысканию с ответчика с учетом последнего уточнения своих требований, и во взыскании которой суд первой инстанции отказал без надлежащих на то оснований.

В свою очередь ответчик в своей жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагая необоснованным игнорирование судом первой инстанции представленного Учреждением заключения специалиста и принятие им в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой Учреждение не согласно, в т.ч. с учетом опыта (квалификации) экспертов, порядка оформления и проведения экспертизы (исследованных документов), неточностей (противоречий) в экспертном заключении, предположительного и недостоверного характера части выводов экспертов и т.д. (без назначения с учетом указанных обстоятельств, в т.ч. имеющегося заключения специалиста со стороны ответчика, проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы).

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, однако мотивированных отзывов при этом не представив.

Третьи лица своих позиций (отзывов, возражений) по рассматриваемым жалобам не представили, при этом в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. исходя из сведений, размещенных на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.07.2017 г. N 16-б/2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция пищеблока ГБСУСОКО "Советский психоневрологический интернат" в г. Советске по ул. Кутузова, 6а"; стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 Контракта; пунктом 8.6.2. Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение Контракта генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам N N 1 - 38 на общую сумму 24 523 042 руб. 32 коп., при этом, акты NN 1 - 7 на сумму 1 973 146 руб. 44 коп. заказчиком подписаны и оплачены в полном объеме, а решением от 24.10.2017 г. N 377 заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем расторжении контракта (правомерности этому решению дана оценка в судебных актах по делу N А21-10593/2017), с учетом чего и ссылаясь на неоплату работ и материалов по актам NN 8 - 38, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично признавая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702 пункт 1 и 720 пункт 5 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходя из того, что оспоривая объем, стоимость и качество работ истца, ответчик в подтверждение своих доводов представил подготовленные по его заказу заключения ООО "Астель-2" от 29.05.2018 г., и поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненной работы, суд определением от 14.06.2018 г. назначил проведение строительно-технической экспертизы, которую поручил ООО "НЦ "Балтэкспертиза", и по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N ЭЗ-0128-2018, согласно которому эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам NN 8 - 38, в том числе с устранимыми недостатками, составила 5 961 692 руб.; стоимость фактически выполненных по этим актам работ за вычетом выявленных недостатков - 5 880 212 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению); стоимость фактически находящегося на временном хранении в складских помещениях подрядчика материалов и оборудования, указанных в актах, составила 5 000 351 руб., при том, что стороны (включая ответчика, который оспаривал выводы экспертов) фактически отказались от проведения повторной экспертизы, поскольку в настоящее время результат работы истца демонтирован, строительство окончено иной подрядной организацией.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, доводы сторон относительно нее, а также данные экспертом пояснения, суд с учетом положений частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы; в установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации участники процесса не заявили (в связи с чем, в частности, суд оценил критически доводы ответчика об отсутствии у экспертов необходимых знаний); двое из трех экспертов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка третьего отсутствует, так как он был уволен, при том, что ответчиком не доказано, что неучастие этого эксперта в обследовании объекта и, как следствие, подготовке заключения каким-либо образом повлияло на результат экспертизы); выводы, изложенные в заключении, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а возражения по заключению, озвученные ответчиком и третьим лицом, не опровергают общих выводов экспертизы.

Также суд отметил, что один из экспертов эксперт ответил на вопросы ответчика и третьего лица, более того, с учетом их обоснованных замечаний представил скорректированное дополнение; оснований не доверять эксперту у суда не имеется, а по сути, основные доводы ответчика и третьего лица, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия с содержащимися в нем выводами, что не может являться для суда основополагающим при оценке этого доказательства.

В то же время, суд учел, что представленные ответчиком заключения ООО "Астель-2" от 29.05.2018 г. выполнены по его заданию, при этом, исследовались только документы, предоставленные ответчиком: акты о приемке выполненных работ с N 1 по N 26, а при производстве осмотра объекта присутствовали только представители ответчика и третьего лица; с учетом этого суд признал, что заключение, составленное по инициативе заказчика работ и без участия подрядчика, не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества, при том, что совместно со специалистом ответчиком и третьим лицом подготовлен итоговый акт взаимных расчетов от 22.12.2017 г., который истцом не подписан и которым зафиксировано выполнение работ по актам NN 1 - 26 на сумму 6 094 546 руб. 96 коп. и наличие дефектов стоимостью устранения 838 759 руб., в связи с этим, по мнению суда, наличие этого акта, подписанного ответчиком, ставит под сомнение его позицию о том, что работы по актам NN 8 - 38 были выполнены истцом некачественно в полном объеме, не имели потребительской ценности и не подлежали оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной оценки доказательств и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате, однако, частично, а именно - при определении стоимости подлежащих оплате работ суд полагал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками определена судебными экспертами в размере 5 961 692 руб., при том, что по общему правилу, установленному в главе 37 Гражданского кодекса РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 данного Кодекса (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков), а применительно к рассматриваемому спору, как признал суд, следует учитывать, что результат работ истца демонтирован, а реконструкция объекта (пищеблока) на сегодняшний день завершена иной подрядной организацией; таким образом, ответчик не может заявить истцу требование об устранении недостатков работ, и, как следствие, суд признал, что оплате ответчиком подлежат работы истца на сумму 5 880 212 руб., которая, согласно дополнению к экспертному заключению, состоит из стоимости фактически выполненных по актам N N 8 - 38 работ за вычетом выявленных недостатков.

В удовлетворении же остальной части иска о взыскании основного долга суд отказал за недоказанностью с учетом, при этом, того, что стоимость материалов и оборудования, находящегося на складе истца, определена судебным заключением в сумме 5 000 351 руб., что значительно меньше даже той суммы, на которую истец уменьшил требования в связи с реализацией части материалов и оборудования, первоначально заявленного в иске (9 862 069 руб.), а поэтому, по мнению суда, стоимость материалов и оборудования, включенная истцом в цену иска, не может быть взыскана с ответчика ввиду недоказанности ее размера, как отметил суд в этой связи, что ответчик не настаивал на зачете неустойки и штрафа в счет стоимости выполненных работ (как это было сделано в акте от 22.12.2017 г.), поскольку штрафные санкции получены им по банковской гарантии (вопрос о сумме неустойки и штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела N А21-4737/2018), а равно как с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга суд также частично удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.6.2. Контракта (не найдя при этом оснований для снижения перерассчитанной судом в силу изложенного выше неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и имеющихся материалов, включая доводы и возражения сторон, а также заключение проведенной по делу экспертизы, и отклоняя доводы апелляционных жалоб.

В этой связи - применительно к жалобе истца - суд исходит из того, что материалы и оборудование, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, фактически остались в его владении (находятся на складе), и он имеет безусловную возможность распоряжаться ими, включая продажу, возврат поставщику и т.д., что подтверждается и фактом уже произведенной частично реализации (возврата) этих материалов и оборудования (по сравнению с объемом, изначально имевшимся у него, и стоимость которого им изначально заявлена в иске), при таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истец не доказал ни фактических, ни правовых оснований для взыскания стоимости этих материалов и оборудования (в оставшейся части) с ответчика, как учитывает суд и то, что при разнице в стоимости этих материалов и оборудования, определенной судебным экспертом (5 000 351 руб.), и заявленной в иске истцом (с учетом его уточнения) - 2 336 959 руб., Общество эту разницу документально не обосновало (в каких объеме (составе) и стоимости имущество было реализовано (возвращено), а в каких - осталось на хранении у него), что свидетельствует о недоказанности им исковых требований в этой части, помимо прочего, и по размеру.

Применительно же к доводам ответчика, сводящимся к несогласию с выводами судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что эти выводы Учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде надлежащим образом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты (при том, что суд правомерно критически отнесся к доказательственному значению - по приведенным выше мотивам - представленного ответчиком заключения специалиста, как составленного по итогам осмотра объекта без участия (без привлечения) самого подрядчика, и являющегося с учетом этого фактически односторонним документом и т.д.), и в частности - Учреждение не заявляло о проведении по делу повторной (дополнительной), в т.ч. комиссионной экспертизы (которая даже при изменении (фактической утрате, переработке иным подрядчиком и т.д.) результатов выполненных работ могла быть проведена по имеющимся документам (подтверждающим выполнение работ истцом) и актам ранее имевших место осмотров объекта), право на заявление ходатайства о чем (о проведении повторной/дополнительной экспертизы) ответчик не реализовал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных последствий незаявление такого ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу N А21-2387/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западный город Балтики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина