Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-15422/19 по делу N А56-54315/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-54315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" Сергеевой А.С. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-54315/2017 (сд. 3),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архинж", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 12-Н, оф. 516, ОГРН 1037841001956, ИНН 7819022634, о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом. 5Н, ОГРН 1147847182581, ИНН 7810975600 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, ОГРН 1107847232448, ИНН 7810595944 (далее - Фирма), в сумме 1 288 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Фирмы в конкурсную массу 1 288 000 руб.

Определением от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Фирма не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой от 03.07.2019 в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока, прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 26.09.2019, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о наличии спора о признании сделки недействительной ей стало известно только после списания средств со счета - 01.07.2019; фактический адрес приема корреспонденции неоднократно сообщался представителям Общества, но конкурсный управляющий умышленно не оповестил Фирму о споре, к судебным приставам обратился спустя полгода после вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи данной статьи, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела содержится доказательство надлежащего извещения Фирмы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 42, 47).

По состоянию на дату поступления заявления конкурсного управляющего в суд (24.07.2018) Фирма, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26), располагалась по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1.

Таким образом, податель жалобы не обеспечил возможность получения им корреспонденции по официальному месту нахождения юридического лица.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 159 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-54315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева