Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-21892/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-54315/2017/сд

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "КомплексСтрой": Лапухина М.В. по доверенности от 01.11.2018,

от к/у ООО "Интерстройпроект": Пузикова Л.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21892/2019) ООО "КомплексСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-54315/2017 (судья О.В.Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Чеснокова Ю.В.

к ООО "КомплексСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерстройпроект",

установил:

25.07.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Архинж" о признании ООО "Интерстройпроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи ООО "Интерстройпроект" в пользу ООО "КомплексСтрой" в сумме 1 288 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "КомплексСтрой" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 288 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Интерстройпроект" в пользу ООО "КомплексСтрой" денежных средств в сумме 1 288 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомплексСтрой" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 288 000,00 руб.

ООО "КомплексСтрой" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно ООО "КомплексСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обоснование которого указало, что о принятом судебном акте ему стало известно только 01.07.2019 г., после списания денежных средств в размере 248 604,65 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 27.12.2018. ООО "КомплексСтрой" указало, что судебных извещений о начавшемся процессе не получало, как и определение от 27.12.2018, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 26.08.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должником в письменных пояснениях просил отказать ООО "КомплексСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КомплексСтрой" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Конкурсный управляющий возражал против восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав имеющиеся в них доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-54315/2017/сд.3 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 18.01.2019. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 03.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "КомплексСтрой" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебная корреспонденция, адресованная юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2018 г. юридическим адресом ООО "КомплексСтрой" является: 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 61, корп. 1. Указанный адрес значится в качестве юридического и в апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой".

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 01.08.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, а также копия определения об отложении судебного разбирательства по делу от 15.10.2018 направлялась ООО "КомплексСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока ее хранения.

То обстоятельство, что ООО "КомплексСтрой" не смогло обеспечить получение корреспонденции, адресованной данному обществу, по его юридическому адресу, не может ставить под сомнение надлежащее исполнение судом первой инстанции своей обязанности по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "КомплексСтрой" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах ООО "КомплексСтрой" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "КомплексСтрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 264-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "КомплексСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков