Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14829/19 по делу N А05-2160/2019

28 ноября 2019 г.

Дело N А05-2160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 28.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ракульское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А05-2160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие", адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Горончаровского, дом 48, ОГРН 1102903000530, ИНН 2923006245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Ракульское" в лице Администрации муниципального образования "Ракульское", адрес: 164550, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Брин-Наволок, Набережная улица, дом 39, ОГРН 1052903021808, ИНН 2923004833 (далее - Администрация), о взыскании 188 071 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2018 в квартиру N 2, расположенную по адресу: поселок Брин-Наволок, Солнечный переулок, дом 2 (далее - Квартира), и 8969 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 08.11.2018 по 27.01.2019, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), начиная с 28.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Ракульское" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 163 710 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в Квартиру в период с 01.10.2012 по 31.10.2018, и 7905 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 08.11.2018 по 27.01.2019, а также неустойка, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190, начиная с 28.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применена исковая давность. По мнению подателя жалобы, задолженность в пределах срока исковой давности могла быть взыскана только за период с 10.10.2015 по 10.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Администрации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования "Ракульское" Холмогорского муниципального района Архангельской области, в период с 01.10.2012 по 31.10.2018 поставило тепловую энергию в Квартиру.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Квартира на основании договора передачи в собственность от 03.07.2000 находилась в долевой собственности (по ) Яковлевой Евдокии Петровны и Мурашева Владимира Николаевича.

В связи со смертью Мурашева В.Н. (09.08.2003) и Яковлевой Е.П. (21.06.2011) доли в праве общей долевой собственности на Квартиру на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны выморочным имуществом и перешли в собственность муниципального образования "Ракульское", в подтверждение чего нотариусом Преловской И.Н. 02.10.2018 Администрации выданы свидетельства о праве на наследство 29 АА 1096247 и 29 АА 1096248, а 10.10.2018 внесена запись о праве собственности муниципального образования "Ракульское" на Квартиру в Единый государственный реестр недвижимости.

Впоследствии на основании договора о передаче Квартиры в долевую собственность от 13.11.2018 N 421 право общей долевой собственности на Квартиру (по ) передано Гречко Е.А. и Гречко Т.А., о чем 27.11.2018 внесена запись Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что Квартира как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования "Ракульское" со дня открытия наследства, Общество выставило Администрации счета на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии от 30.11.2018 N 462 и от 28.12.2018 N 315 на общую сумму 188 071 руб. 67 коп. и направило претензию от 28.12.2018 N 998 с требованием об оплате задолженности.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности Администрации на Квартиру независимо от его государственной регистрации в силу закона возникло в момент открытия наследства (в момент смерти Мурашева В.Н. и Яковлевой Е.П.)., а потому в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии лежала на Администрации, которая факт поставки тепловой энергии в Квартиру в спорный период не оспаривала, а доказательства ее оплаты не представила.

Отказ в удовлетворении части иска суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств поставки в октябре 2012 года тепловой энергии на сумму 24 361 руб. 63 коп.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для применения исковой давности в отсутствие сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру перешло муниципальному образованию "Ракульское" 09.08.2003 и 21.06.2011. Соответственно, в спорный период муниципальное образование "Ракульское" являлось собственником Квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ), а плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Администрацию от обязанности оплатить стоимость поставленной в Квартиру тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер исковых требований рассчитан Обществом на основании установленных тарифов. Против правильности расчета Администрация не возражала, факт поставки тепловой энергии в Квартиру в заявленный период не оспаривала. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В такой ситуации суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с Администрации 163 710 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в Квартиру в период с 01.10.2012 по 31.10.2018, с начисленной на сумму долга неустойкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация не заявила о применении исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Администрации об истечении срока исковой давности не имели правового значения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А05-2160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ракульское" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева