Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-6439/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А05-2160/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Ракульское" Холмогорского муниципального района Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Ракульское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-2160/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1102903000530; ИНН 2923006245; адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Н.В. Горончаровского, дом 48; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному образованию "Ракульское" Холмогорского муниципального района Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Ракульское" (ОГРН 1052903021808; ИНН 2923004833; адрес: 164550, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Брин-Наволок, улица Набережная, дом 39; далее - Администрация) о взыскании 197 041 руб. 24 коп., в том числе: 188 071 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2018 тепловую энергию; 8 969 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 08.11.2018 по 27.01.2019; а также пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 28.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Администрации в пользу Общества взыскано 171 615 руб. 35 коп., в том числе: 163 710 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2018 тепловую энергию, 7 905 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2018 по 27.01.2019, начисленной на указанную задолженность, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 163 710 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ), за каждый день просрочки начиная с 28.01.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 6 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не применена исковая давность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Администрации. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования "Ракульское" в Холмогорском муниципальном районе Архангельской области и Агентством по тарифам и ценам ему были установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2018 истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование "Ракульское", п. Брин-Наволок, пер. Солнечный, д. 2, в том числе: в жилое помещение - квартиру N 2, собственниками которой являлись Яковлева Евдокия Петровна (07.07.1928 года рождения) и Мурашев Владимир Николаевич (29.03.1941 года рождения). Указанная квартира была приобретена на основании договора передачи в собственность от 03.07.2000 б/н, заключенного между Ракульской сельской администрацией и указанными гражданами. Квартира была передана указанным лицам в равных долях.

Оплата тепловой энергии за вышеуказанный период не производилась.

Из похозяйственной книги N 6 лицевой счет N 621 Администрации следует, что Яковлева Е.П. на момент смерти 21.06.2011 проживала одна в указанной квартире (Мурашев В.Н. умер 09.08.2003). Со дня ее смерти в данном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован.

Иных законных владельцев, а также наследников объекта недвижимости Администрацией установлено не было, в связи с чем 02.10.2018 ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество как выморочное, а впоследствии 10.10.2018 указанная квартира была зарегистрирована за ним в Едином государственном реестре недвижимости.

27.11.2018 указанная квартира была зарегистрирована за Гречко Еленой Алексеевной (1/2 доли в общей долевой собственности) и Гречко Татьяной Анатольевной (1/2 доли в общей долевой собственности).

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования "Ракульское", истец выставил ответчику счета на оплату от 30.11.2018 N 462 на сумму 2 553 руб. 10 коп. (за октябрь 2018 года) и от 28.12.2018 N 315 на сумму 185 518 руб. 57 коп. (за период с октября 2012 года по 09.10.2018). Всего на общую сумму 188 071 руб. 67 коп.

Ответчик счета не оплатил.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности с приложением реестра начислений. Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1151,1152 ГК РФ, удовлетворил иск частично, исключив из суммы взыскиваемой задолженности размер конечного сальдо - 24 361 руб. 63 коп., как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества и стоимости поставленной тепловой энергии.

Принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 1152 выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть ответчик обязан оплатить задолженность по поставленной в указанное жилое помещение тепловой энергии за спорный период с 01.10.2012 по 31.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 163 710 руб. 04 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 8 969 руб. 57 коп. за период с 08.11.2018 по 27.01.2019, а также неустойки с 28.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не применена исковая давность, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности ответчик не делал. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения норм права об истечении срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 200 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ракульское" Холмогорского муниципального района Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Ракульское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева