Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-12903/19 по делу N А21-16559/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А21-16559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" ген. директора Григоренко О.Ю. (решение от 15.11.2019), Ромовой А.В. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А21-16559/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетонный Концерн", адрес: 236029, Калининград, ул. М. Светлова, д. 32Б, ОГРН 1113926001661, ИНН 3917509771 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 10, кв. 14, ОГРН 1063906153299, ИНН 3906165134 (далее - Общество), о взыскании 2 133 250 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 01/11/2017-НД (далее - Договор), 1 318 617 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 21.03.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции от 16.04.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с Общества в пользу Концерна взыскано 1 633 250 руб. задолженности по Договору и 1 318 617 руб. 93 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 259 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенный судебный акт изменить в части размера взысканных пеней и удовлетворить данное требование в размере 525 445 руб. 96 коп.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки по ходатайству Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Концерн надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.11.2017 заключен Договор, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) на условиях Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена 100% предоплата за товар.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора Концерн в период с 01.11.2017 по 03.08.2018 поставил в адрес Общества товар на общую сумму 4 684 895 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений по качеству товара и сроку поставки.

Общество обязательства по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Концерном образовалась задолженность в размере 2 133 250 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества указанной задолженности, Концерн начислил и предъявил к взысканию пени в размере 1 318 617 руб. 93 коп. за период с 01.11.2017 по 21.03.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения Общество представило в материалы дела платежное поручение от 09.04.2019 N 316 об уплате Концерну 500 000 руб. в счет частичного погашения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования Концерна законными и обоснованными, удовлетворил требование в полном объеме, не приняв во внимание платежное поручение от 09.04.2019 N 316. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней суд не усмотрел.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Общества задолженность в размере 1 633 250 руб., требование о взыскании пеней удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней апелляционный суд также не усмотрел.

Общество обжалует вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт только в части взысканных пеней.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не допустил процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А21-16559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов