Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-16353/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А21-16559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еременко К.М. - доверенность от 31.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16353/2019) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-16559/2018(судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "Балтийский бетонный концерн"

к ООО "Новый Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетонный Концерн", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. М.Светлова, 32Б, ОГРН: 1113926001661 (далее - ООО "ББК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", место нахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский проспект, 10-14, ОГРН 1063906153299 (далее - ООО "Новый дом", ответчик) 2 133 250 руб. задолженности по договору поставки N 01/11/2017-НД от 01.11.2017 и 1 318 617,93 руб. пени по состоянию на 21.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме превышающей 1 633 250 руб., а также в части пени в размере, превышающем 525 445, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом приобщенного ответчиком к материалам дела платежного поручения N 316 от 09.04.2019 в соответствии с которым ответчиком была погашена часть задолженности в размере 500 000 руб., на дату рассмотрения настоящего спора сумма основной задолженности составила 1 633 250 руб. Кроме того, ответчик считает расчет и взыскание неустойки со дня поставки по накладным и актам N 553 от 18.11.2017, N 671 от 21.04.2018, N1063 от 23.06.2018, N 412 от 30.06.2018, N1104 от 30.06.2018, N1148 от 07.07.2018, N1184 от 14.07.2018, N448 от 14.07.2018, N 1237 от 21.07.2018, N 475 от 21.07.2018 неправомерным, ввиду отсутствия у ответчика объективной возможности для их оплаты в этот же день (совпадение сроков для оплаты на выходные нерабочие дни). Ответчик также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ББК" (поставщик) и ООО "Новый дом" (покупатель) заключен договор поставки N 01/11/2017-НД, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата за товар.

В случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя в период с 01.11.2017 по 03.08.2018 поставлен товар на общую сумму 4 684 895 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений по качеству товара и сроку поставки.

В свою очередь ООО "Новый дом" обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 2 133 250 руб.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статья 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему дела подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (бетон/раствор) и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты части задолженности на сумму 500 000 руб. платежное поручение N 316 от 09.04.2019, поскольку указанное представленное платежное поручение непосредственно в судебном заседании не может с достоверность подтвердить произведенный платеж.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное Ответчиком платежное поручение имеет все необходимые реквизиты, в том числе отметку банка о его исполнении.

Поскольку задолженность в части 500 000 руб. была погашена Ответчиком до принятия судом первой инстанции судебного акта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности без учета всех платежей произведенных до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах требования Истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 633 250 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в размере 1 318 617,93 руб. по состоянию на 21.03.2019.

Апелляционная инстанция, проверив доводы ответчика относительно правильности начисления неустойки находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Условиям договора предусмотрена 100% предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь с даты поставки товара.

Доводы ответчика о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии заключения дополнительного соглашения, изменяющего согласованный срок оплаты товара.

Более того, действия истца не свидетельствовали об изменении условий договора в части обязанности ответчика произвести 100% предоплату товара.

Таким образом, отсутствие предоплаты товара со стороны ответчика не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами пункта 4.1 договора в порядке, установленном как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и самим данным договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание ее начисления Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основной задолженности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-16559/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ОГРН 1063906153299) в пользу ООО "Балтийский Бетонный Концерн" (ОГРН 1113926001661) задолженность по договору поставки N 01/11/2017-НД от 01.11.2017 в размере 1 633 250 руб., пени в размере 1 318 617,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ОГРН 1063906153299) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 259 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко