Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-12764/19 по делу N А56-35153/2017

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-35153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Карпуничева С.Н. - Михайлова И.В. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" Вострикова А.Н. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" Лепикова С.В. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-35153/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304471529400037, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкр., д. 40, оф. 4.1, ОГРН 1024701853318, ИНН 4715011199 (далее - ООО "Алвина"), о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, об обязании ООО "Алвина" за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м и шириной 4,8 м, расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведённой ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путём приведения здания в первоначальное состояние, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), по состоянию на 16.02.2015.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, пом. 1.27, ОГРН 1024701850690, ИНН 4715003896 (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, ОГРН 1024701851063, ИНН 4715005082 (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью фотоателье "Ракурс", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, ОГРН 1024701850612, ИНН 4715003215 (далее - ООО "Ракурс"), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет стройнадзора).

Определением суда от 24.10.2017 ООО "Сервис", ООО "Престиж" и ООО "Ракурс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 26.04.2018 признана самовольной реконструкция объекта, ООО "Алвина" обязано за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки путём приведения здания в первоначальное состояние, с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 25 250 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение от 26.04.2018 и постановление от 13.08.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части иска, определением суда от 08.04.2019 принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс", производство по делу в этой части прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято заявление истца об уточнении иска, в котором он просил признать самовольной постройкой произведенную ООО "Алвина" реконструкцию упомянутого нежилого здания, обязать за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м и шириной 4,8 м, расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце-пандусе.

Решением суда от 19.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпуничев С.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, полагает, что в полном объеме заключение эксперта судами не исследовано, не рассмотрено в совокупности с другими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, в результате проведённых работ уникальные характеристики здания изменились, что свидетельствует о проведении реконструкции объекта, считает, что навес возведен путём присоединения к нему части общего имущества крыльца-пандуса и фасада здания, полагает, что не имелось оснований для производства работ без согласия всех участников долевой собственности.

В обоснование нарушения своих прав произведёнными работами податель жалобы ссылается на то, что если раньше крыльцо достаточно было подметать, после строительства будет необходима влажная уборка, мытье окон, очистка навеса от наледи и снега в зимний период, ссылается на то, что будет лишен возможности использовать витрины для размещения рекламной информации в виду ограничения видимости его витрин.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алвина" и ООО "Престиж" просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Карпуничева С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Алвина" и ООО "Престиж" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 Карпуничев С.Н., ООО "Алвина", ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40.

ООО "Алвина" принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2 164 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1 329 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:12419.

ООО "Сервис" принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1 329 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:12419.

ООО "Престиж" принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:14450.

ООО "Ракурс" принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:14907.

Карпуничеву С.Н. принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:20268.

Ссылаясь на то, что ООО "Алвина" без его согласия произвело реконструкцию фасада здания, в результате чего нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что произведённые работы относятся к капительному ремонту здания, не являются его реконструкцией, посчитали, что права истца не нарушены, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учётом толкования норм права, изложенного в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме.

Суды в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали правильный вывод о том, что нет оснований считать результат проведённых работ самовольной постройкой. Суды обоснованно посчитали, что в данном случае не доказано, что произведённые работы повлекли уменьшение общего имущества здания или присоединение к имуществу, находящемуся в частной собственности части общего имущества дома.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 этой же статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Суды установили, что решения собраний собственников помещений в упомянутом доме, касающиеся осуществления оспариваемых истцом работ, являются легитимными, соответственно, они обязательны для всех собственником помещений дома, в том числе и для истца.

Суды, проверив доводы истца, касающиеся нарушения его прав в связи с осуществлением оспариваемых им работ, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав истцом не доказано. Ссылка подателя жалобы на увеличение расходов на уборку и содержание общего имущества в связи с проведенными работами носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, требование о демонтаже (сносе) результата произведённых работ в данном случае не может быть признано соразмерным предположительному увеличению расходов, связанных с обслуживанием общего имущества дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-35153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий