Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-14712/18 по делу N А56-35153/2017

17 января 2019 г.

Дело N А56-35153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Карпуничев С.Н. - Михайлова И.В. (доверенность от 26.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" Вострикова А.Н. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" Лепикова С.В. (доверенность от 19.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 12.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алвина" и общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-35153/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304471529400037, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкр., д. 40, оф. 4.1, ОГРН 1024701853318, ИНН 4715011199 (далее - ООО "Алвина"), о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, об обязании ООО "Алвина" за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м и шириной 4,8 м, расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведённой ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путём приведения здания в первоначальное состояние, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), по состоянию на 16.02.2015.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, пом. 1.27, ОГРН 1024701850690, ИНН 4715003896 (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, ОГРН 1024701851063, ИНН 4715005082 (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью фотоателье "Ракурс", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40, ОГРН 1024701850612, ИНН 4715003215 (далее - ООО "Ракурс"), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет стройнадзора).

Определением суда от 24.10.2017 ООО "Сервис", ООО "Престиж" и ООО "Ракурс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 26.04.2018 признана самовольной реконструкция объекта, ООО "Алвина" обязано за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки путём приведения здания в первоначальное состояние, с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 25 250 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Алвина" и ООО "Престиж" просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податели жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не рассматривал и не выносил решение по заявленным требованиям к ООО "Сервис", ООО "Ракурс" и ООО "Престиж", при этом судебные расходы суд взыскал с каждого из ответчиков, апелляционный суд это проигнорировал.

Податели жалоб считают решение суда неисполнимым, указывают, что технический паспорт на здание 16.02.2015 не существует, представленный в дело технический паспорт здания был составлен 03.03.1987, он представлен со штампом БТИ "копия верна 16.05.2015"; в 1987 г. крыльцо здания не являлось крыльцом-пандусом, пандус возведен в ходе оспариваемого истцом капитального ремонта крыльца с целью соблюдения требований контролирующих органов о доступе маломобильных лиц к торговому объекту.

Податели жалоб ссылаются на то, что заключение эксперта от 21.02.2018 N 3/16 противоречиво, содержит явные несоответствия, основано на предположениях; полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды не дали оценку представленным ответчиками документам, исходящим из профильных государственных органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и прокуратуры, проводившей проверку на предмет соответствия проводимых работ законодательству; Комитет стройнадзора дал заключение, что проводимый ООО "Алвина" капитальный ремонт центрального фасада и устройство навеса над входом в здание не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство, такой же вывод сделал Комитет по архитектуре и строительству Ленинградской области, к такому же мнению пришла прокуратуры.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывают, что общее имущество здания в результате проведенных ремонтных работ никуда не присоединяется и не уменьшается, истец имеет доступ к принадлежащему ему помещению и к общему имуществу здания, в том числе к ремонтируемому крыльцу, на котором оборудован навес, никаких препятствий в пользовании общим имуществом другие собственники здания истцу не чинят; указывают, что решение о проведении капитального ремонта здания принято общим собранием собственников здания; доли собственников помещений в здании определены сводной ведомостью принадлежности площадей и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-5209/2012: ООО "Алвина" принадлежит 543/1000 доли общего имущества здания, ООО "Престиж" - 89/1000 доли, ООО "Сервис" - 272/1000 доли, Карпуничеву С.Н. - 55/1000 доли, ООО "Ракурс" - 41/1000 доли.

Податели жалоб ссылаются на то, что 09.01.2014 общим собранием собственником помещений здания принято решение об утверждении ООО "Алвина" лицом, обеспечивающим в интересах собственников помещений в здании эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества: общих помещений, инженерных коммуникаций здания, лицом, уполномоченным на заключение необходимых договоров, ведение переговоров, совершение иных действий для надлежащего исполнения поручения по поддержанию и сохранению общедомового имущества, "за" проголосовали собственники, имеющие 2 707,55 голосов, в том числе и Карпуничев С.Н.; решением общего собрания собственников помещений в здании от 24.06.2014 утверждена стоимость ремонтных работ в сумме 2 750 000 руб., ООО "Алвина" поручено заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту вестибюля и фасада здания с ООО "СК "Мрия"; Карпуничев С.Н. был уведомлен о проведении собрания собственников, несмотря на то, что Карпуничев С.Н. не участвовал в этом собрании, решение собрания обязательно для него в силу положений пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников Карпуничев С.Н. не оспорил, количество голосов, ему принадлежащих, незначительно и не может повлиять на кворум и принятие решений, никаких нарушений его прав и законных интересов при проведении работ не имеется.

Податели жалоб указывают, что работы по капитальному ремонту крыльца здания выполнены в полном соответствии с принятым собственниками решением, проектной и иной документацией, согласно смете, согласованными решением общего собрания собственников.

В отзыве на кассационные жалобы Капруничев С.Н. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Алвина" и ООО "Престиж" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Карпуничева С.Н. и ООО "Сервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 Карпуничев С.Н., ООО "Алвина", ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40.

ООО "Алвина" принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2 164 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1 329 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:12419.

ООО "Сервис" принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1 329 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:12419.

ООО "Престиж" принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:14450.

ООО "Ракурс" принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:14907.

Карпуничеву С.Н. принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м с кадастровым номером 47:13:0000000:20268.

Ссылаясь на то, что ООО "Алвина" без его согласия произвело реконструкцию фасада здания путём осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания, в результате чего нарушены права истца: нарушена освещенность помещений истца и у истца отсутствует возможность использования витрин своих помещений для размещения информационных и рекламных объявлений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что из технического паспорта здания видно, что крыльцо-пандус, на котором возводится спорная конструкция, в площадь здания не включено, применил пункт 2 статьи 40 ЖК РФ, сославшись на протокол общего собрания собственников здания от 24.06.2014, посчитал, что истец не давал согласие на реконструкцию здания, применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования истца, признав реконструкцию самовольной, обязав ООО "Алвина" за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки путём приведения здания в первоначальное состояние, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что истец не давал согласие на реконструкцию здания.

Суды применили статью 304 ГК РФ и указали на то, что в данном случае материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности частями здания путём сноса спорной конструкции, возведенной ООО "Алвина" по решению общего собрания собственников здания, в котором принимали участия ООО "Алвина", ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс".

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 36, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме.

Между тем, суды, сославшись на отсутствие согласия истца на производство оспариваемых им работ на крыльце здания, не установили, приведет ли это к уменьшению общего имущества или к присоединению части общего имущества дома к помещениям, находящимся в частной собственности.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 этой же статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием решения собственниками помещений в упомянутом доме, касающегося осуществления работ на крыльце здания, производство которых оспаривается истцом по настоящему делу. Суду следует исследовать обстоятельства, связанные с принятием решения собственниками помещений и установить, является ли легитимным решение собственников помещений, на которое ссылаются ответчики в обоснование правомерности производства оспариваемых работ, соответственно, установить, является ли оно обязательным для истца.

Суду следует также проверить доводы истца, касающиеся нарушения его прав собственника помещений в доме в связи с тем, что в результате осуществления оспариваемых работ он лишается права на размещение рекламы и информации в витринах помещений, а также нарушается освещенность помещений.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали.

Ссылаясь на то, что материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности частями здания путём сноса спорной конструкции, суды не установили и не указали в обжалуемых судебных актах, какие именно препятствия создает спорная конструкция истцу в пользовании находящимися в собственности истца нежилыми помещениями здания или общим имуществом здания, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд сослался на технический паспорт, составленный Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015. Однако в деле имеется технический паспорт на здание Дома быта в Тихвинском р-не, г. Тихвин, 6 микрорайон, N 40, инвентарный N 29995, составленный по состоянию на 03.03.1987.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить, произойдет ли в результате производимых ответчиком и оспариваемых истцом работ присоединение к помещениям собственников здания части общего имущества либо иное уменьшение размера общего имущества нежилого дома; установить, является ли легитимным решение, принятое собственниками помещений, на которое ссылаются ответчики в обоснование правомерности производства оспариваемых работ, соответственно, является ли оно обязательным для истца; проверить доводы истца о том, что в результате произведенных работ нарушены его права и законные интересы, а именно: нарушена освещенность помещений и у истца отсутствует возможность использования витрин помещений для размещения информационных и рекламных объявлений, а также проверить все иные доводы участвующих в деле лиц; установить, произойдет ли в результате производимых работ в здании нарушение прав истца, как собственника помещении в здании и участника общей долевой собственности дома, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-35153/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий