Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13952/19 по делу N А56-166980/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-166980/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Ломакина С.А.,

рассмотрев 25.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-166980/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192288, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее - Учреждение) о взыскании 141 814 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 29.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.09.2018 N 78130000007601 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 5 254 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств просило взыскать названные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Учреждению со стороны главного распорядителя бюджетных средств в выделении дополнительных ассигнований. Учреждением не доказан факт образования задолженности за потребленную электроэнергию перед Компанией исключительно по причине дефицита бюджетного финансирования, и, следовательно, отсутствия вины Учреждения в ненадлежащем исполнении перед Компанией обязательства по оплате потребленной по договору электрической энергии. Также податель ссылается на то, что Учреждение никаким образом не уведомило Компанию о невозможности произвести платеж поставленной электроэнергии и о причинах такой невозможности, не обратилось к Компании за реструктуризацией задолженности. Следовательно, Учреждением также не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзывах ФСИН и Учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.09.2018 N 78130000007601 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия Договора, отпуская Учреждению энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Учреждение нарушило свои обязательства по указанному Договору в части порядка расчетов между сторонами и на момент обращения Компании с иском в суд не оплатило в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Компании за потребленную энергию и мощность за период 01.09.2018-30.09.2018 составила 1 273 737 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) при просрочке оплаты Учреждение уплачивает Учреждению неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты. В том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2018-30.09.2018 Компания начислила 141 814 руб. 62 коп. пеней за период 19.09.2018-29.12.2018.

Поскольку Учреждение потребленный ресурс своевременно не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворила.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также подлежащим применению в данном случае абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанций правомерно признал обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 29.12.2018.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма главного распорядителя бюджетных средств, содержащие ответы с отказом в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на оплату Компании потребленной электрической энергии.

Учитывая, что Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-166980/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192288, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.А. Ломакин

С.А. Ломакин