Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13041/19 по делу N А13-12529/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А13-12529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии предпринимателя Базлова С.Н. (паспорт),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А13-12529/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162612, г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Базлову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304352807000201, о возложении на предпринимателя обязанности передать Комитету земельный участок площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301021:64 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободив часть названного земельного участка площадью 23 038 кв.м, от находящегося на нем имущества, а именно:

- нежилого строения размером 6,5 - 21 м из кирпича и бетонных блоков, расположенного с восточной стороны земельного участка; забора высотой 1,5 м из бетонных плит с юго-восточной стороны земельного участка длиной 112,4 м, с юго-западной стороны земельного участка длиной 176,3 м и с северо-восточной стороны земельного участка длиной 164,7 м;

- забора из металлических листов и профиля длиной 15,4, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка;

- сторожевой будки (металлический вагончик), расположенной у забора с юго-восточной стороны земельного участка;

- электромеханических ворот при въезде на участок с металлическим забором длиной 21,6 м, расположенных с юго-восточной стороны земельного участка;

- двух металлических гаражей, расположенных у забора с восточной стороны земельного участка путем их сноса (демонтажа) и вывоза с земельного участка.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету право освобождения упомянутого земельного участка от находящихся на нем объектов и имущества с возложением расходов на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Базлов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает на то, что здания и сооружения, находящиеся на названном земельном участке, были возведены до заключения между сторонами договора аренды, соответственно, предприниматель не должен нести каких-либо обязанностей по освобождению спорного земельного участка.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды от 20.11.2017, поскольку не установлено каких-либо нарушений его условий.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих самовольное занятие спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на то, что, поскольку права областной собственности на земельные участки не затрагиваются, то Департамент оставляет решение вопроса по названной кассационной жалобе на усмотрение Арбитражного суда Северо-Западного округа, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации района от 17.10.2007 N 830 Комитет (арендодатель) и Базлов С.Н. (арендатор) 20.11.2007 заключили договор N 393/2007 аренды земельного участка общей площадью 80 000 кв.м из земель промышленности, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером 35:22:0301021:64, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Полуево Домозеровского сельсовета для использования в целях строительства специализированной автостоянки на срок с 20.11.2007 по 19.10.2008 (11 месяцев).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, земельный участок 20.11.2007 передан Базлову С.Н. без каких-либо замечаний.

Приведенное описание целей использования участка согласно пункту 1.3 договора является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при неиспользовании земельного участка по целевому назначению, уведомив не менее чем за 30 дней арендатора.

Комитет уведомлением от 03.05.2018 известил предпринимателя о необходимости возврата земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора от 20.11.2007 и предложил подписать соглашение о расторжении данного договора, а также освободить земельный участок от находящихся на нем зданий и сооружений. Уведомление получено предпринимателем 19.05.2018.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 10.07.2018 администрацией Череповецкого муниципального района, установлено, что предприниматель использует спорный земельный участок не по целевому назначению. Проверкой установлено и документально зафиксировано отсутствие на земельном участке специализированной автостоянки; ее строительство не ведется; деятельность в рамках специальных функций государственных органов также не ведется; участок используется в коммерческих целях для предпринимательской деятельности арендатора. В связи с этим Управлением Росреестра по Вологодской области 26.10.2018 предпринимателю было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выраженных в ненадлежащем использовании земельного участка.

В результате осмотра упомянутого земельного участка, проведенного представителем Комитета 27.03.2019, установлено, что выявленные администрацией Череповецкого муниципального района нарушения предпринимателем не устранены.

Комитет, ссылаясь на то, что упомянутый договор аренды прекратил свое действие, имущество арендодателю не возвращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, посчитав договор от 20.11.2007 прекратившим свое действие, а также в отсутствие доказательств возврата арендованного земельного участка, признал требования Комитета законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 264 ГК РФ указано, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 665 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились и иных оснований для занятия этого участка у предпринимателя не имеется, а также последним не представлено доказательств возврата арендованного участка после прекращения арендных отношений, следовательно, требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена положениями статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенных судами при рассмотрении дела судебных ошибок.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А13-12529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова