Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 14АП-4501/19

г. Вологда

25 июля 2019 г.

Дело N А13-12529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу N А13-12529/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162612, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковом к индивидуальному предпринимателю Базлову Сергею Николаевичу (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352807000201, ИНН 352801000038; далее - Предприниматель) со следующими требованиями:

- о возложении на Предпринимателя обязанности передать Комитету земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с, район д. Полуево, общей площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 35:22:0301021:64, по акту приема-передачи, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободив часть земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301021:64, площадью 23 038 кв.м, от находящегося на нем имущества:

нежилого строения размером 6,5-21 м из кирпича и бетонных блоков, расположенного с восточной стороны земельного участка; забора высотой 1,5 м из бетонных плит с юго-восточной стороны земельного участка длиной 112,4 м, с юго-западной стороны земельного участка длиной 176,3 м и с северо-восточной стороны земельного участка длиной 164,7 м;

забора из металлических листов и профиля длиной 15,4, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка;

сторожевой будки (металлический вагончик), расположенной у забора с юго-восточной стороны земельного участка;

электромеханических ворот при въезде на участок с металлическим забором длиной 21,6 м, расположенных с юго-восточной стороны земельного участка;

двух металлических гаражей, расположенных у забора с восточной стороны земельного участка путем их сноса (демонтажа) и вывоза с земельного участка;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету право осуществления освобождения земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301021:64 от находящихся на нем объектов и имущества с возложением расходов на Предпринимателя.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества и сооружений не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку материалами дела не установлено, что возведением самовольных построек, как на то неоднократно указывал представитель истца, занимался именно ответчик, и даже напротив - имеющимися в распоряжении Предпринимателя документами подтверждается то обстоятельство, что все здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, возводились прежним пользователем - МУП города Череповца "Водоканал" - в полном соответствии со всей разрешительной и строительно-технической документации. Поскольку спорные здания и сооружения возведены до заключения между сторонами по настоящему делу договора аренды в 2007 году, то Предприниматель не должен нести каких-либо обязанностей по освобождению спорного земельного участка. Податель жалобы указывает на то, что им земельный участок используется по целевому назначению, улучшены характеристики и состояние участка, однако Комитет не выдает разрешение на строительство.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации района от 17.10.2007 N 830 между Комитетом (арендодатель) и Базловым Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор от 20.11.2007 N 393/2007 аренды земельного участка общей площадью 80 000 кв. м из земель промышленности, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером 35:22:0301021:64, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с, район д. Полуево для использования в целях строительства специализированной автостоянки, на срок с 20.11.2007 по 19.10.2008 (11 месяцев).

По акту приема-передачи от 20.11.2007 участок передан арендатору.

Как следует из пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с договором аренды N 363/2007 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при неиспользовании земельного участка по целевому назначению, уведомив не менее чем за 30 дней арендатора (пункт 4.1.1 договора).

Уведомлением от 03.05.2018 Комитет известил Предпринимателя о необходимости возврата земельного участка в связи с односторонним отказом Комитета от договора N 393/2007 и предложил подписать соглашение о расторжении данного договора, а также освободить земельный участок от находящихся на нем зданий и сооружений.

Уведомление получено ответчиком 19.05.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, имущество Комитету не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 03.05.2018 Комитет потребовал освободить земельный участок, чем однозначно выразил волю на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того возврата арендованного земельного участка по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ

Напротив, как указано судом первой инстанции, актом проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра от 26.10.2018 и актом осмотра земельного участка от 27.03.2019 с фотофиксацией подтверждено наличие на части спорного земельного участка площадью 23 038 кв.м нежилого строения размером 6,5- 21 м из кирпича и бетонных блоков, размещенного на бетонном фундаменте, забора высотой 1,5 м из бетонных плит, забора из металлических листов и профиля длиной 15,4, сторожевой будки (металлического вагончика), электромеханических ворот при въезде на участок с металлическим забором длиной 21,6 м, двух металлических гаражей.

Пунктом 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом также учтено, что по условиям договора аренды земельный участок был представлен Предпринимателю для строительства специализированной автостоянки, а не для возведения объекта недвижимости (строение из кирпича и бетонных блоков).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Комитета о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на прекращение 12.11.2018 производства по административному правонарушению отклоняется как несостоятельная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу N А13-12529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина