Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14020/19 по делу N А56-145358/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-145358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыбакова Олега Владимировича Лукиной А.А. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Владелец" Василенко Л.П. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-145358/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Олег Владимирович, ОГРНИП 315784700031018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый владелец", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828035508, ИНН 7813141988 (далее - Общество), об обязании привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д, помещения 1-Н и 2-Н в этом здании в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2019 и постановление от 01.08.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что ответчиком в отсутствие согласия истца выполнена реконструкция что в отношении здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, и что в результате произведенных Обществом работ состояние и характеристики принадлежащего Предпринимателю имущества существенно ухудшились.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.04.2017 Предприниматель является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 379,9 кв.м и нежилого помещения 2-Н площадью 135,7 кв.м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д (далее - Здание).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.11.2017 N 2843-рзк на основании статей 39.6, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Предпринимателю согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 488 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, Балтийская ул., участок 113 (местоположение: Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д), на котором расположено данное здание, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:15:0008072:2036.

Как указывает Предприниматель, смежным по отношению к участку с кадастровым номером 78:15:0008072:2036 является земельный участок площадью 3961 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008072:3.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 13.07.2018 участок с кадастровым номером 78:15:0008072:3 принадлежит на праве собственности Обществу.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что Общество произвело на принадлежащем ему участке работы по обустройству внутридворовой парковки, в результате которых уровень земли на участке, на котором расположено Здание, был поднят на 80 см до уровня оконных проемов первого этажа Здания, а вход в него был оборудован ступенями. По мнению Предпринимателя, в результате выполнения таких работ изменились параметры Здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, что, как считает истец, свидетельствует о выполнении в отношении этого объекта реконструкции, на которую им не было дано согласие и не были получены необходимые разрешения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии о выполнении работ по восстановлению первоначального состояния Здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком неправомерных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю имущества и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на выполнение ответчиком в отношении принадлежащего Предпринимателю имущества работ по реконструкции, на проведение которых не были получены необходимые согласования и разрешения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенной нормы работы, признаваемые реконструкцией, выполняются в отношении объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель не подтвердил факт выполнения Обществом в отношении Здания как объекта капитального строительства работ по его реконструкции.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Здание состоит из двух частей - административной части (дореволюционной постройки) и гаража (1993 года постройки), согласно данным технических паспортов и поэтажных планов его характеристики изменялись.

Предъявляя требование о приведении Здания и помещений в нем в первоначальное состояние, Предприниматель не конкретизировал работы, выполнение которых требуется для восстановления прав, нарушенных, по его мнению, в результате действий ответчика.

Исходя из обстоятельств, указанных в качестве основания иска, нарушение своих прав Предприниматель связывает с проведением работ по благоустройству смежной со Зданием территории. Вместе с тем, требования заявлены истцом в отношении непосредственно Здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание годы постройки Здания, предъявление требования об обязании ответчика привести принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости в первоначальное состояние, без конкретизации конкретных работ, не может быть признано способом защиты, направленным на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание материалов топографической съемки и пришел к выводу, что Здание расположено на участке с переменными планировочными отметками земли и переменным уровнем пола.

Вопреки доводам подателя жалобы представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 10.01.2019 N 24/12-18 не является заключением по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом ответчиком представлено заключение от 12.04.2019 N 26/2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "СПб Спецстрой", содержащее выводы, опровергающее выводы, приведенные в заключении от 10.01.2019.

С ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец к суду не обращался.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что Предприниматель не подтвердил, что непосредственно в результате действий ответчика состояние участка и принадлежащего истцу имущества ухудшилось, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов по итогам произведенной ими оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-145358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова Т.И. Сапоткина