Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17221/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-145358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Лукина А.А., по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: Василенко Л.П., по доверенности от 21.11.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17221/2019) Рыбакова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-145358/2018 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый владелец"

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга; 3) Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга; 4) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

5) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"; 6) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

7) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга",

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый владелец" (далее - ответчик) об устранении нарушений и приведении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.52-54, литера Д, помещения 1-Н и 2-Н, кадастровый номер 78:15:8072:2001:15 в первоначальное состояние с обустройством первого этажа и понижением уровня грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга; 3) Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга; 4) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

5) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"; 6) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

7) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга".

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Рыбаков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Новый владелец" 18.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИП Рыбакова О.В. 24.07.2019 поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От СПб ГКУ Центр комплексного благоустройства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Рыбаков Олег Владимирович является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.52-54, литера Д, помещения 1-Н и 2-Н, кадастровый номер 78:15:8072:2001:15. Здание является двухэтажным.

Здание расположено на участке с кадастровым номером 78:15:0008072:2036, на который имеется предварительное согласование Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга о предоставлении земельного участка истцу.

Непосредственно к участку с кадастровым номером 78:15:0008072:2036 примыкает участок с кадастровым номером 78:15:0008072:3, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.49, лит.А., собственником которого является ООО "Новый владелец".

Как указывает истец, на участке с кадастровым номером 78:15:0008072:3 были проведены работы по обустройству внутридворовой парковки, в результате которых на участке с кадастровым номером 78:15:0008072:2036 уровень земли был поднят на 80 см до уровня оконных проемов первого этажа здания Истца, а вход в здание был оборудован ступенями. Истец указывает, что ответчик провел строительные работы на не принадлежащем ему участке и фактически провел реконструкцию здания, в ходе которой были изменены параметры объекта капитального строительства (изменена высотность здания, этажность здания - вместо полноценного первого этажа в здании образовался цокольный этаж, проведено расширение и изменена геометрия здания - добавлены внешние ступеньки). Проведенная ответчиком реконструкция повлекла за собой изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания (площадь, инженерная оснащенность).

Согласие истца на поднятие уровня земли и изменение высотности/этажности Здания ответчиком не испрашивалось, также как не давалось с согласие истца на проведение строительно-ремонтных работ, приводящих к изменению состояния Здания и его геометрии ответчиком не спрашивалось и истцом не давалось. Согласно данным, предоставленным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга информация о выданных разрешениях на строительство на указанных участках отсутствует.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить нарушения и привести здание в первоначальное состояние с обустройством первого этажа и понижением уровня грунта.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по реконструкции здания, изменению состояния земельного участка, которые привели к нарушению прав истца, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выкупил Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.52-54, литера Д, в 2017 году, до этого здание принадлежало ООО Банк Огни Москвы.

ООО "Новый владелец" приобрело здание по адресу ул. М. Говорова, д.49, лит.А (ранее ул. Балтийская, д.52-54, лит.А) в 2004 году. В 2008 году ответчик выкупил земельный участок по адресу ул. М. Говорова, д.49, лит.А (ранее ул. Балтийская, д.52-54, лит.А) в процессе приватизации у г. Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (т.2, л.д. 114-115).

На топографической съемке в масштабе 1:500, проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" в 2009 г. (т.2, л.д. 71-74, 107), здание истца состоит из двух частей - административная часть (дореволюционная постройка) и гараж (пристроен в 1993 г.).

Высотная отметка, расположенная на выходе из административной части здания истца в приямок на границе с участком ответчика составляет 3,30-м., что ниже не только высотной отметки, расположенной в непосредственной близости от приямка (4,00-м.), но и ниже отметки входа в административную часть здания со стороны ул. Балтийской, составляющей 3,67-м., и высотной отметки тротуара со стороны ул. Балтийской (3,55-м.), т.е. в административной части здания истца имеется понижение уровня пола первого этажа, составляющее более 30 см. Высотные отметки на двух выходах из части здания, именуемой "гараж", составляют 3,85-м., что на 50 см. выше высотной отметки на выходе из административной части здания в приямок.

Таким образом, согласно данным топографической съемки от 2009 года, здание истца расположено на земельном участке с переменными планировочными отметками земли и переменным уровнем пола, при этом максимальное заглубление уровня первого этажа на выходе из здания истца по данным указанной топосъемки составляет 70 см. с учетом понижения уровня пола в административной части здания более 30 см., уровень первого этажа на выходе из здания истца со стороны ул. Балтийской расположен выше отметки земли на 10-15 см. Уровень первого этажа на выходе из здания истца в части, именуемой "гараж", ниже отметки земли на 1 см. со стороны земельного участка ответчика и со стороны соседнего земельного участка, граничащего со зданием истца и земельным участком ответчика с северо-востока (т.е., фактически, на одном уровне), и выше отметки земли на 30 см со стороны ул. Балтийской.

Кроме того, административная часть здания истца построена в 1890-1910 годах и неоднократно перестраивалась (согласно данным технических паспортов и поэтажных планов (т.3, л.д.4-78). Все здания, расположенные в непосредственной близости от здания истца, были построены позднее, во второй половине 20 века, при этом, имевшаяся ранее окружающая застройка была снесена. Земельный рельеф мог измениться за прошедшее столетие, что подтверждается, в том числе, и разницей высоты расположения пола помещения N 2-Н (гараж) и помещения N 1-Н в здании истца согласно высотным отметкам на топографическом плане 2009 года.

Здание длительное время не используется (прежний собственник признан банкротом в 2014 году), отопление и электроснабжение в здании отсутствуют.

Благоустройство участка, принадлежащего ответчику, выполнялось в 2008-2009г.г. в составе работ по реконструкции здания ответчика, генеральным подрядчиком реконструкции выступало ЗАО "Альбион", (т.2, л.д.78-113)

Проект реконструкции здания ответчика, включающий в себя проект благоустройства участка ответчика (т.2, л.д.81-82), был согласован со всеми компетентными органами, прошел публичные слушания, и не предусматривал каких-либо работ, касающихся здания ООО Банк Огни Москвы. Ответчик не выполнял сам и не поручал выполнение таких работ генеральному подрядчику. Ответчик также не имел договорных отношений с ООО Банком Огни Москвы по выполнению работ по гидроизоляции и отмостке здания истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт совершения именно ответчиком действий по реконструкции здания, изменению состояния земельного участка, ни факт причинения вреда объекту недвижимости и ухудшения его качественных характеристик, ни наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и необходимостью привести Здание в первоначальное состояние с обустройством первого этажа и понижением уровня грунта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-145358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина