Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-12645/19 по делу N А05-4432/2019

25 ноября 2019 г.

Дело N А05-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Осиповой Т.В. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 121.08.2019 по делу N А05-4432/2019,

установил:

Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район", адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Няндомский муниципальный район", адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1132918000665, ИНН 2918010687 (далее - КСП), о признании недействительным представления от 12.03.2019 N 24.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

КСП о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с распоряжением от 07.12.2018 N 12р/59 КСП совместно с прокуратурой Няндомского района Архангельской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации за 2017 год и истекший период 2018 года, по результатам которой составлен акт от 22.02.2019.

На акт проверки Администрацией представлены возражения, на которые КСП составлено заключение от 12.03.2019 N 23 и в адрес администрации внесено представление от 12.03.2019 N 24.

В представлении КСП, указала на выявленные в ходе проверки нарушения и предложила Администрации принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений: принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по восстановлению в местный бюджет необоснованно выплаченных средств в сумме 396 291 руб. 83 коп.; не допускать неэффективного использования бюджетных средств.

Администрация не согласилась с представление КСП, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ Администрация является объектом муниципального финансового контроля.

Суды, ссылаясь на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) указали, что КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судами установлено, что в ходе рассматриваемой проверки осуществлялся контроль целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2017 год и истекший период 2018 года.

Также суды указали, что федеральные законы, иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

В связи с этим суды констатировали, что к компетенции КСП, помимо проверки соблюдения требований Бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним решений о бюджете, относится проверка положений иных нормативных правовых актов, на основании которых осуществляется расходование бюджетных средств.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 (далее - Правила N 573) установлено, размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30-50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10-15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, 5-10 процентов.

Приказом данного Министерства от 19.05.2011 N 408н утверждены Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, в силу пункта 1 которых выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляются в размерах, определяемых государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и воинскими частями в соответствии с размерами, предусмотренными Правилами N 573.

В данном случае судами установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 30.10.2018 главе района Струменскому В.Г. произведена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 396 291 руб. 83 коп.

Данная ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена названному главе района распоряжением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 02.12.2013 N 79р "О ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" с 19.11.2013 в размере 30% должностного оклада (форма допуска 2).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 86 БК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Главе гарантируется денежное вознаграждение, которое устанавливается решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (статья 31 Устава муниципального образования "Няндомский муниципальный район")

Судебные инстанции, учитывая решение Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 03.12.2009 N 4 "О денежном вознаграждении главы муниципального образования "Няндомский муниципальный район", решение Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 22.02.2018 N 184 "О повышении денежного вознаграждения выборных лиц муниципального образования "Няндомский муниципальный район", осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" установив отсутствие доказательств установления упомянутым собранием депутатов главе района Струменскому В.Г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сочли, что спорная надбавка в предусмотренном нормативно порядке названному лицу не установлена.

Ввиду изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что выплата спорной надбавки произведена с нарушением требований пункта 4 статьи 86 БК РФ, пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 31 Устава муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Кроме того, в ходе проверки в результате анализа бухгалтерской документации выявлена уплата администрацией 63,6 тыс. руб. пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой в бюджет обязательных платежей за 2017 год и 9 месяцев 2018 года (пени - 51,5 тыс. руб., штрафы - 12.1 тыс. руб.), что, с точки зрения КСП, свидетельствует о неэффективным использовании бюджетных средств.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 75 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на уплату пеней и штрафов за несвоевременную уплату обязательных платежей обусловлены исключительно бездействием заявителя, сочли, что уплата пеней и штрафов за несвоевременную уплату обязательных платежей не может считаться достижением цели деятельности заявителя, соответственно, расходы на данные нужды являются неэффективными.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Администрации в части пункта 2 оспариваемого представления.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А05-4432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальной район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов