Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14057/19 по делу N А21-14108/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А21-14108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ликсуновой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-14108/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъёмной техники", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1153926026396, ИНН 3913012410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ликсуновой Светлане Григорьевне, ОГРНИП 316392600083648 (далее - Предприниматель), о взыскании 150 000 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 17.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоб", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 78, кв. 21, ОГРН 1103925009451, ИНН 3905611763.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лискунова С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 31.07.2019, принять новый судебный акт - от отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; не исследовали в полной мере обстоятельства, вследствие которых основной договор аренды не был заключен, и необоснованно возложили на Предпринимателя обязанности возвратить уплаченный по предварительному договору обеспечительный платеж.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.10.2017 подписали предварительный договор, по условиям которого они обязались заключить договор субаренды нежилого помещения общей площадью 2451 кв.м по адресу Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Истровка, Березовая аллея, д. 1Б.

В пункте 1.1 предварительного договора стороны установили срок для заключения договора субаренды до 01.12.2017.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора арендатор в обеспечение исполнения своих обстоятельств по данному договору обязался уплатить обеспечительный платёж в размере 150 000 руб. в срок не позднее двух календарных дней с момента подписания предварительного договора.

В пункте 2.4 предварительного договора стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа в течение семи дней после заключения основного договора засчитывается арендодателем в счет последнего месяца аренды.

Платежным поручением от 17.10.2017 Общество перечислило Предпринимателю 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Стороны в пункте 2.5 предварительного договора предусмотрели, что в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, а в случае уклонения арендатора от заключения этого договора - арендодатель вправе удержать сумму соответствующего платежа.

Общество, ссылаясь на прекращение обязательств сторон по предварительному договору ввиду того, что до окончания указанного в нем срока основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в претензии от 23.08.2017 предложило Предпринимателю возвратить денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установили суды, срок для заключения договора субаренды в соответствии с условиями предварительного договора истек, названный договор сторонами не заключен, предложение о заключении основного договора в пределах указанного в пункте 1.1 предварительного договора срока ни одна из сторон не направила.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Из условий предварительного договора не следует, что стороны согласовали возможность удержания Предпринимателем обеспечительного платежа в такой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенной нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что в связи с прекращением договорных отношений сторон, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа отпали, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-14108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ликсуновой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова Т.И. Сапоткина