Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-13802/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А21-14108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13802/2019) индивидуального предпринимателя Ликсуновой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу N А21-14108/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъёмной техники"

к индивидуальному предпринимателю Ликсуновой Светлане Григорьевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъёмной техники" (далее - истец, Общество, Арендатор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ликсуновой Светлане Григорьевне (далее - ответчик, Предприниматель, Арендодатель) о взыскании денежных средств по предварительному договору N б/н аренды нежилого помещения от 17.10.2017 в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоб".

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 16.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец и ответчик 17.10.2017 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец и ответчик обязались в срок до 01.12.2017 заключить договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.3 Договора Арендатор обязался оплатить Арендодателю обеспечительный платёж в размере 150 000 рублей в срок не позднее 2-х календарных дней с момента подписания Договора. Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае уклонения Арендодателя от заключения основного договора обеспечительный платёж подлежит возврату Арендатору в полном объёме.

Обеспечительный платёж был оплачен Обществом Предпринимателю 17.10.2017, что подтверждается платёжным поручением N 687, однако в установленный Договором срок договор субаренды истцом и ответчиком заключён не был.

23.08.2018 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований: уплаты обеспечительного взноса в целях последующего заключения основного договора, незаключение такого договора и невозвращение ответчиком суммы обеспечительного платежа по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем случае применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. по предварительному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств встречного предоставления по предварительному договору в адрес истца ответчиком не представлено. Предварительный договор прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока, в который стороны должны были заключить основной договор (31.12.2017), но не достигли такого соглашения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме. В случае уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе в безусловном порядке удержать сумму обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие исполнения Предпринимателем встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ООО "Центр грузоподъемной техники" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу N А21-14108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина