Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13751/19 по делу N А56-120115/2018

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-120115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Лопатина С.В. (доверенность от 11.07.2019 N 229),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-120115/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018 N 2018-71 (далее - Договор), оформленного уведомлением о расторжении договора от 04.09.018 N 9-18/10242 (далее - Уведомление); применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения Договора в виде признания его действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неолик", адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 7, лит. А, ОГРН 1037843073234, ИНН 7825501956.

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа от Договора на основании пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), поскольку им не допущено неоднократного в течение одного календарного месяца несоблюдения требований к качеству услуг и (или) работ; в представленных суду актах от 07.08.2018 и 03.09.2018 зафиксированных нарушений отсутствуют ссылки на требования какой-либо документации и/или нормативных актов, не указаны сроки их устранения; акты от 29.08.2018 и 03.09.2018 составлены в разные календарные месяцы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Неолик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 20.04.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение 390 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 31 по Ленинградскому пр., г. Выборга, Ленинградской обл.

Фонд, указывая на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ по монтажу трубопроводов и запорной арматуры, некачественное выполнение работ, невыполнение работ по ремонту кровли, электрических сетей, устройству балкона, замене оконных блоков, ссылаясь на пункт 11.3 Договора, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункты а, в, е пункта 226 Постановления N 615, 04.09.2018 направил Обществу Уведомление N 9-18/10242 об отказе от исполнения Договора.

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения Договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 715 ГК РФ, положениями Постановления N 615, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления N 615 и/или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту в пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт проверки объекта от 07.08.2018 и акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018, суды признали доказанным факт неоднократного (2 раза в течение одного календарного месяца) несоблюдения Обществом требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны заказчика на основании подпункта в пункта 226 Постановления N 615.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-120115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова