Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-11450/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-120115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Плужникова Ю.Н. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Лопатин С.В. (доверенность от 11.07.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2019) ООО "МИРО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-120115/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛИК"

о признании недействительным одностороненного отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.04.2018 N 2018-71 (далее - Договор), оформленного уведомлением о расторжении договора от 04.09.018 N 9-18/10242 (далее - Уведомление); применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения Договора в виде признания его действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕОЛИК".

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в представленных суду актах от 07.08.2018 и 03.09.2018 зафиксированных нарушений отсутствуют ссылки на требования какой-либо документации и/или нормативных актов, отсутствуют сроки их устранения. Податель жалобы ссылается на то, что в письме от 24.09.2018 N 764 он не согласился с предъявленными замечаниями. Истец указал, что доказательств того, что недостатки являются существенными, которые делают работы не пригодными для предусмотренного в договоре использования, ответчик не представил.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 390 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Выборг, Ленинградский пр., д.31 (далее - Объект).

04.09.2018 ответчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 11.3 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктов "а", "в", "е" пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), направив истцу уведомление N 9-18/10242.

Отказ от исполнения Договора мотивирован нарушением начала срока выполнения работ по монтажу трубопроводов и запорной арматуры; некачественным выполнением работ; невыполнением работ по ремонту кровли, электрических сетей, устройству балкона, замене оконных блоков.

Не согласившись с данным Уведомлением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 11.3 договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления N 615 и/или ГК РФ.

Согласно подпунктам "а", "в", "е" пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. 03.05.2018 ответчик передал истцу рабочую документацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи рабочей документации.

Ответчиком 14.08.2018 повторно направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Указанное уведомление было отозвано ответчиком 23.08.2018.

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте, что отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ неправомерен, поскольку своими действиями ответчик поставил истца в состояние правовой неопределенности, влекущее невозможность своевременного выполнения работ.

В материалах дела представлены два акта, а именно: акт проверки объекта от 07.08.2018 и акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018.

Исходя из акта от 07.08.2018 в ходе осмотра Объекта выявлено, что работы по устройству кровли ведутся с нарушениями проектной документации и СНиП: древесина имеет трещины на всю длину доски глубиной до 2/3 толщины, на древесине следы грибкового поражения более 20% общей площади пиломатериалов. Спилы деревянных конструкций не обработаны антисептическим средством. Не ведется исполнительная документация. Работы по оштукатуриванию фасада выполнены без соблюдения технологических режимов, установленных проектной документацией.

В соответствии с актом от 03.09.2018 на лицевых фасадах выявлены многочисленные раковины на слое краски, образовавшиеся ввиду нарушения технологии нанесения слоев штукатурки и краски. Штукатурка шубы в осях 1/И-П имеет слабую адгезию к штукатурному основанию.

Следовательно, поскольку ответчиком дважды в течение календарного месяца зафиксированы нарушения требований документации, то уведомление об отказе от исполнения договора на основании подпункта "в" пункта 226 Постановления N 615 является обоснованным.

Истцом в ходе рассмотрения указанного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что в актах отсутствуют ссылки на требования какой-либо документации и/или нормативных актов, отсутствуют сроки их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к составлению актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-120115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов