Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13422/19 по делу N А56-101526/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-101526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 11.02.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-101526/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), и в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 17 063 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в мае 2018 года, 532 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) за период с 11.06.2018 по 06.08.2018, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, строение 29.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск Предприятия, заявленный к Учреждению и Министерству обороны, удовлетворен. В удовлетворении иска, заявленного к Управлению, отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает на то, что услуги теплоснабжения в спорный период оказывались без заключения государственного контракта. Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства (в актах отсутствуют подписи представителей Учреждения) и не направлялся в адрес Министерства обороны.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как истцом не доказан факт принадлежности Учреждению спорного объекта теплоснабжения и неправильно определена площадь здания, необходимая для определения стоимости энергоресурса расчетным способом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств.

Податель жалобы также считает, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзывах Предприятие и Управление просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Управления и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир). В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 31.05.2018 N 681.043, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлен счет-фактура от 31.05.2018 N 01/170428 на оплату потребленной в мае 2018 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов, а также направлена претензия от 22.06.2018 N 58-08/12280 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, заявленный к Учреждению и Министерству обороны, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении иска к Управлению, установив отсутствие у него каких-либо прав на спорный объект.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в мае 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 31.05.2018 N 681.043, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему содержатся сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 17 063 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в мае 2018 года) и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости потребленного энергоресурса Предприятие использовало некорректные данные о площади здания, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, расчет бездоговорного потребления тепловой энергии производится исходя из тепловой нагрузки.

Довод подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено, что в акте о бездоговорном потреблении от 31.05.2018 N 681.043 привлеченные к проверке незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа потребителя от подписания акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не владеет спорным объектом, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-42919/2017, N А56-67708/2018, N А56-67715/2018, N А56-70750/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир), находится во владении Учреждения. Документального подтверждения выбытия объекта и тепловых сетей из ведения Учреждения ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили. Акт приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 25.12.2015 о передаче в том числе спорного объекта в пользование Войсковой части N 56529, на который ссылается податель жалобы, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о переходе вещного права от Учреждения к иным лицам.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили и исковые требования Предприятия, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-101526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова