Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14531/19 по делу N А56-73895/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-73895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" Григорьева А.Ю. (доверенность от 14.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Сэйл" Трунова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), Шпака С.Ю. (доверенность от 20.07.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-73895/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет", адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 307, ОГРН 1145476078120, ИНН 5406783785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сэйл", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 900, ОГРН 1157847407442, ИНН 7813237351 (далее - Компания), о взыскании 1 575 373 руб. 88 коп. пеней, 323 050 руб. стоимости оплаченного, но не переданного оборудования, 1 105 700 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков переданного товара.

Решением суда от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 443 551 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 17.07.2017, 18 203 руб. 49 коп. стоимости недопоставленного оборудования, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в части взыскания 58 175 руб. пеней за просрочку поставки зимнего стояночного тента.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 16.01.2017 заключили договор N 53 купли-продажи водного транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя водное транспортное средство (морское прогулочное судно), модель Parker 800 Weekend (далее - водное транспортное средство, товар, катер), а покупатель обязался принять водное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, определенных Договором.

В пункте 1.3 Договора стороны указали, что покупатель уведомлен о том, что данные по водным транспортным средствам, приведенные в каталогах и рекламных проспектах, являются приблизительными и не обязательными для продавца или завода-изготовителя. Покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право внести конструктивные изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена водного транспортного средства составила 7 974 580 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора водное транспортное средств должно быть передано покупателю до 20.05.2017.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что покупатель проверяет состояние и комплектацию водного транспортного средства непосредственно при его передаче. Покупатель имеет право в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности водного транспортного средства к передаче, осмотреть его в согласованном для приемки месте, а также обязан в течение указанного срока осуществить его приемку.

При приемке водного транспортного средства покупатель или иное лицо, указанное в пункте 4.4 Договора, обязаны проверить общую целостность водного транспортного средства, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи. Продавец не несет ответственность за недостатки водного транспортного средства, указанные в пункте 4.6 Договора, если они обнаружены после приемки водного транспортного средства. Любые претензии покупателя относительно комплектности водного транспортного средства после его приемки не принимаются.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении срока передачи водного транспортного средства согласно пункту 4.2 продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от предварительно уплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 к Договору продавец обязался поставить, а покупатель - принять дополнительное оборудование: Mercury 9.9 Command Trust, эл. якорная лебедка с ДУ (якорь и цепь нерж. сталь).

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору стоимость дополнительного оборудования составила 370 304 руб. и подлежала уплате покупателем до 25.04.2017.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили, что из фактически уплаченной покупателем суммы (7 974 580 руб.) продавец возвращает на счет покупателя 3 389 580 руб.

По платежным поручениям от 06.02.2017 N 225, 246, от 08.02.2047 N 26, от 25.04.2017 N 986, от 17.07.2017 N 1645 Общество перечислило денежные средства за товар.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 катер передан Обществу.

Общество, посчитав, что товар передан с недостатками, а именно без части дополнительного оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также с оборудованием, не соответствующим условиям Договора, предъявило Компании претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды признали иск частично обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Факт передачи катера от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017, который подписан Обществом с пометкой об отсутствии газовой плиты и зимнего тента.

Согласно техническому заданию зимний тент входил в состав дополнительного оборудования к Договору, а газовая плита являлась стандартным оборудованием.

Судами установлено, что зимний тент передан 12.12.2017 согласно накладной на выдачу N 17-00011570262.

Доказательств передачи кухонной (газовой плиты) в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно уменьшили цену катера на ее стоимость - 18 203 руб. 49 коп.

Довод подателя кассационной жалобы, о том что Договором предусмотрено оборудование камбуза спиртовой плитой, опровергается материалами дела.

В спецификации к Договору стороны согласовали именно газовую плиту, спецификация подписана сторонами без возражений.

Поскольку катер передан покупателю с просрочкой, суды правомерно удовлетворили требование о взыскание неустойки за период с 21.05.2017 (дата передачи транспортного средства 21.05.2017) по 17.07.2017 (передача катера по акту приема-передачи), которая составила 443 551 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-73895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова