Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14620/19 по делу N А56-91881/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-91881/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Воронович А.В. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-91881/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника", адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Артиллерийская ул., д. 116, ОГРН 1142801002167, ИНН 2801193968 (далее - Компания), о взыскании 3 570 656 руб. 01 коп. неустойки и 7 397 282 руб. 64 коп. штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.04.2015 N 201521195/20131013-0898 на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 4 000 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки подписанным сторонами актам технической готовности электромонтажных работ, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации и осведомленность об этом Общества, применили не подлежащие применению положения пунктов 1, 3 статьи 453, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ; поскольку стороны не согласовали сроки выполнения дополнительных работ по объектам N 2 и 5, у субподрядчика отсутствовала обязанность соблюдать их.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 10.04.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с составом и объемом работ (приложением N 1), рабочей документацией и внесенными в нее изменениями выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, неразрывно связанные со строительством на объекте "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ", а генподрядчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную Договором цену.

В силу пункта 30.1 Договора его цена с учетом 72 542 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 475 557 руб. 98 коп.

Дополнительными соглашениями от 08.06.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, от 11.12.2015 N 3, от 28.03.2016 N 4, от 29.04.2016 N 5, от 30.09.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору, их стоимость и сроки выполнения, дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 8 признали утратившими силу ранее подписанные приложения к Договору, касающиеся объемов работ, их стоимости, сроков и порядка выполнения, согласовали новые условия.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 N 8 договорная цена, определенная на основании сводного сметного расчета, составила с учетом НДС 36 177 912 руб. 71 коп.

В силу пункта 24.2 Договора приемка работ производится поэтапно с составлением по каждому этапу акта о приемке выполненных работ; результатом каждого этапа признается объем работ, выполненный за месяц и зафиксированный в акте о приемке выполненных работ; работы считаются условно принятыми после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24.3 Договора ежемесячно до 23-го числа текущего месяца субподрядчик представляет генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат раздельно по новому строительству и реконструкции.

Акт о приемке выполненных работ, подписываемый сторонами ежемесячно, составляется по унифицированной форме N КС-2 (статья 1 Договора).

Компания выполнила, а Общество приняло работы по Договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами.

В претензии от 20.06.2017 N 73410/1013-197 Общество, указав на нарушением Компанией сроков выполнения работ, потребовало уплатить неустойку и штраф, начисленные на основании пунктов 36.1, 36.2 Договора.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, за которое условиями Договора предусмотрены неустойка и штраф.

В кассационной жалобе Компания сослалась на свою невиновность в нарушении условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления субподрядчиком работ по Договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

На основании представленных в дело актов сдачи-приемки этапов работ, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 за спорный период суды установили, что предусмотренные Договором работы, несмотря на отсутствие, по утверждению ответчика, рабочей сметной документации, строительной готовности объектов, субподрядчиком выполнялись.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, приняв во внимание период просрочки исполнения Компанией обязательств, процентную ставку, по которой начислены неустойка и штраф, уменьшил неустойку до 2 000 000 руб., штраф - до 4 000 000 руб.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Компании о том, что акты технической готовности электромонтажных работ подтверждают готовность объекта к эксплуатации и осведомленность об этом Общества, безоснователен.

Из содержания названных документов невозможно установить конкретные объемы и виды работ, а также договор, в рамках которого они выполнены. Кроме того, акты технической готовности электромонтажных работ относятся к документам производственного характера и не подтверждают сдачу-приемку работ в порядке, предусмотренном Договором, по условиям которого работы считаются условно принятыми после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Довод Компании о необходимости исчисления штрафа, неустойки исходя из стоимости невыполненных работ безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора Компания не возражала против его условий, касающихся ответственности субподрядчика и ее размера, то есть добровольно в соответствии со статьей 2 ГК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении условий Договора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-91881/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова