Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-7540/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-91881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Воронович А.В. по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7540/2019) ООО "ЭК "Светотехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-91881/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "ЭК" Светотехника"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника" (далее - Компания) о взыскании 3 570 656 руб. 01 коп. неустойки и 7 397 282 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.04.2015 N 201521195/20131013-0898 на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ".

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 000 000 руб. неустойки, 4 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭК "Светотехника" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что по каждому этапу выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями, выполнялись работы по объектам, которые не включены в расчет неустойки, а, значит, выполнены надлежащим образом, то есть в срок. Просит уменьшит размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 10.04.2015 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством Работы на Объекте.

Первоначальная договорная цена была установлена пунктом 30.1 договора в размере 475 557 руб. 98 коп., числе НДС (18%) - 72 542 руб. 74 коп.

К договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: N 1 от 08.06.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 11.12.2015, N 4 от 28.03.2016, N 5 от 29.04.2016, N 6 от 30.09.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 20.12.2016. Точный перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость и сроки выполнения указаны в приложениях к договору. Актуальная редакция приложений утверждена дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 8 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2016 договорная цена определена сторонами на основании сводного сметного расчета и составляет 36 177 912 руб. 71 коп, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 24.2 договора приемка работ производится поэтапно, по результатам каждого из которых составляется Акт о приемке выполненных работ. Результатом каждого этапа работ признается объем работ, выполненный за месяц и зафиксированный в акте о приемке выполненных работ. Работы считаются условно принятыми после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24.3 договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца представляет генподрядчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат раздельно по Новому строительству и Реконструкции.

Статьей 1 договора установлено, что Акт о приемке выполненных работ, подписываемый сторонами ежемесячно составляется по унифицированной форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999). Субподрядчик при составлении Актов выполненных работ в форме КС-2 самостоятельно указывал отчетные периоды выполненных им работ.

Компания выполнила работы по договору и сдала их Обществу на основании двухсторонних актов сдачи-приемки формы КС-2, подписанных генподрядчиком без замечаний.

Поскольку Компания нарушила сроки выполнения работ, установленные договором, Общество начислило и в претензии от 20.06.2017 N 73410/1013-197 потребовало уплатить неустойку и штраф на основании пунктов 3.1, 36.3 договора.

Оставление субподрядчиком требования генподрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 36.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого другого срока, установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложением N 3 к настоящему Договору на 10 дней, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (штраф) в размере 3 процентов от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с 11 дня просрочки (пункт 36.2 договора).

Общество на основании пункта 36.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки в размере 3 570 656 руб. 01 коп. за период с 18.08.2015 по 25.11.2016, и на основании пункта 36.2 договора - штраф в размере 7 397 282 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Вина кредитора не подтверждена.

Довод подателя жалобы о выполнении работ в срок не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не выявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-91881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов