Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13890/19 по делу N А56-52486/2019

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-52486/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 02.12.2019 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-52486/2019,

установил:

"Банк ВТБ" (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, адрес: 614016, Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386 (далее - Роспотребнадзор, Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 16.04.2019 N 1355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 руб., а также представления от 16.04.2019 N 769 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Имамеев Роман Фаритович.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что условия программы страхования разработаны страховщиком, в связи с чем обязанность по включению в нее сведений о праве застрахованного лица на отказ от договора и условий его реализации лежит на последнем. Заявитель также отмечает, что услугу по страхованию не оказывает, а лишь доводит до сведения клиентов условия страхования, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении. Добровольное присоединение к программе страхования осуществляется на основании заявления клиента, копия которого представлена в материалы дела; запросов о разъяснении положений указанных правил от застрахованного лица в Банк не поступало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили нарушение Банком положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 5 пункта 6 статьи 6, абзаца третьего части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в том, что при подключении к программе страхования Банк не предоставил Имамееву Р.Ф. полную необходимую и достоверную информацию об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2018 N 1 к договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, в том числе информацию о праве на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, а также о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды на основе анализа норм законодательства посчитали, что Банк, оказывая дополнительные платные услуги по обеспечению страхования потребителей путем подключения к программе страхования, должен информировать заемщиков об условиях страхования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-52486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.М. Толкунов