Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-11716/19 по делу N А56-26508/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-26508/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" Алиева В.А. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-26508/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9А, лит. К, пом. 14н, ОГРН 1167847132221, ИНН 7839060437 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Волгаэнергодизель", адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, пом. 70, ОГРН 1147602004285, ИНН 7602107152 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 33 595 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков двигателя, поставленного по договору поставки от 20.06.2017 N 01 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853 (далее - Компания), - перевозчик товара по спорной поставке.

Решением суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, освободив Общество от необходимости доказывать причины возникновения недостатков у поставленного товара.

Кроме того, Завод полагает, что суды безосновательно отказали в проведении технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) Договору поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1).

Согласно спецификации от 05.02.2018 N 3 к Договору Общество поставило три двигателя на общую сумму 2 405 900 руб., в том числе двигатель "ЯМЗ 7511.1000186-46" стоимостью 823 150 руб.

Оплата данной поставки осуществлена Заводом полностью.

При приемке 12.02.2018 груза на своем складе покупатель выявил дефект - помят поддон двигателя "ЯМЗ 7511.1000186-46" N Н0628604, о чем была сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза и составлен акт N 1202 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт подписан представителями Завода, при этом водитель, доставивший груз, по словам Завода, присутствовал при составлении акта и отказался от его подписания.

Письмом от 12.02.2018 N 004/18-7 Завод, сославшись на недостатки спорного двигателя, предложил Обществу направить представителя для подписания акта по форме ТОРГ-2.

В претензии от 15.02.2018 N 1-026 Завод отказался от приемки спорного двигателя по качеству, уведомил Общество о приемке товара на ответственное хранение, а также потребовал заменить двигатель либо вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, претензией от 01.03.2018 N 009/18-7 Завод потребовал оплатить хранение спорного двигателя и уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не удовлетворило, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Заводом был проведен ремонт спорного двигателя, признав экспертное заключение, составленное на основании осмотра, проведенного после ремонта, ненадлежащим доказательством, посчитал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставляемая продукция должна быть упакована в тару, исключающую повреждение и/ или уничтожение груза.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в момент приемки, а по качеству (входной контроль) - в течение пяти дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 6.7 Договора при обнаружении несоответствия содержимого отгрузочного места сведениям, указанным в упаковочном листе, повреждения упаковки продукции при транспортировке, некомплектности продукции (отдельных единиц продукции), очевидных недостатков/ дефектов продукции при разгрузке уполномоченный представитель покупателя делает отметку о выявленных недостатках/ отступлениях от условий Договора в товарно-транспортной накладной и/ или товарной накладной.

При выявлении недостатков/ отступлений от условий Договора в поставленной продукции во время приемки (входного контроля) покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение трех дней направляется поставщику.

Поставщик, получив акт о выявленных недостатках (другой документ о выявленных недостатках), обязан обеспечить явку своего представителя к покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего документа. В случае неявки представителя поставщика в указанное время претензии покупателя считаются принятыми. В этом случае документ о выявленных недостатках, составленный покупателем, имеет силу надлежащего доказательства нарушения поставщиком условий Договора.

В случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания акта входного контроля) покупатель в течение пяти дней подписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12 со своей стороны и один экземпляр накладной направляет поставщику (пункт 6.8 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет двенадцать месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, если иной срок (но не менее двенадцати месяцев с даты поставки) не установлен производителем продукции.

Согласно пункту 8.2 Договора в течение гарантийного срока поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течение четырнадцати календарных дней либо иного срока, согласованного покупателем, своими и/ или привлеченными силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, недостатки или заменить продукцию с недостатками продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая расходы по проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п., но не ограничиваясь ими), несет поставщик.

В случае, если поставщик не выполнит требование покупателя о замене некачественной продукции в установленный срок, покупатель вправе приобрести такую продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтвержденных расходов.

Если отступления от условий Договора о качестве продукции являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью или частично. В этом случае поставщик в течение десяти дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества, исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 8.3 Договора).

Судами двух инстанций установлено, что Общество в ответ на обращения Завода от 12.02.2018 N 004/18-7 и от 01.03.2018 N 009/18-7 предлагало Заводу приобрести картер и заменить его силами Завода с сохранением гарантии (письма от 20.02.2018 N 18 и 20), а также предоставить картер и прокладку картера для замены и компенсировать сопутствующие расходы (письма от 07.03.2018 N 29, от 20.03.2018 N 30).

Кроме того, письмами от 12.04.2018 N 18, от 24.04.2018 N 21 и от 25.04.2018 N 22 Общество предложило за свой счет заменить двигатель на новый.

Со своей стороны Завод письмом от 08.05.2018 N 3-073 сообщил Обществу об установке спорного двигателя на раму трактора и о проведении испытаний, в ходе которых двигатель был запущен без нагрузки. Как указал Завод, в ходе испытаний были выявлены течи масла, составлен акт рекламации N 01/05052018 о выявленных недостатках товара; в акте представители Завода отразили, что двигатель неисправен, назвали возможную причину неисправности - производственный брак или дефект, вызванный деформацией корпуса поддона.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям к качеству товара в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленному в материалы дела акту экспертизы от 31.05.2018 N 001-03241-18, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Нева", и верно указали, что названное заключение было составлено после проведенного ремонта, осмотр двигателя до устранения выявленных при приемке замечаний не производился, в связи с чем посчитали его недостаточным доказательством наличия в двигателе заявленного дефекта - течи масляной диффузии.

Суды приняли во внимание представленный Обществом отзыв на упомянутое заключение эксперта от 31.05.2018. В названном отзыве оспаривалось само наличие существенных недостатков товара.

Суды также правомерно заключили, что в уведомлении о проведении осмотра Обществу был установлен недостаточный срок для обеспечения явки его представителя, без учета предусмотренного пунктом 6.7 Договора пятидневного срока, в связи с этим обоснованно посчитали, что экспертиза была проведена в отношении уже отремонтированного двигателя и в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены акты выполненных работ от 11.05.2018 и от 16.05.2018, представленные Заводом в подтверждение понесенных расходов на диагностику двигателя и проведение его ремонта. При этом суды обоснованно отметили, что Заводом не представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вертикаль", которое, по утверждению Завода, произвело ремонт спорного двигателя.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов двух инстанций о недоказанности Заводом наличия существенных недостатков при приемке спорного двигателя, а также о необоснованности размера понесенных убытков и правомерным - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и отказ судов в назначении технической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается проведение ремонта спорного двигателя, вследствие чего установить наличие недостатков в момент приемки спорного товара не представляется возможным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-26508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев