Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14322/19 по делу N А56-58094/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-58094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Лоухиной Ю.А. (доверенность от 25.07.2019), от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-58094/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А., ОГРН 1067847996072, ИНН 7810058185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Компания), о взыскании 324 500 руб. задолженности, 110 448 руб. штрафа.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды, взыскании 229 116 руб. 67 коп. в возмещение реального ущерба (арендной платы) за период с 01.04.2016 по 23.11.2016.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора от 30.06.2016 N DБС-5404/2016-МТСLS (далее - Договор), в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (собственник) и Компания (пользователь) 30.06.2016 заключили Договор, согласно которому собственник обязался оказать комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой подвижной радиотелефонной связи с занимаемой площадью 3 кв. м на территории производственно-складской базы N 772 М1, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул.

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.04.2016 и действует 11 месяцев.

При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении Договора, которое должно быть получено другой стороной не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора, стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, указанная сумма подлежала уплате не позднее 10-го числа (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.8 Договора в случае неисполнения обязательства по оплате собственник вправе потребовать, а пользователь обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от просроченной суммы.

Поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, Общество направило ей претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В обоснование встречного иска Компания указала, что Общество чинило препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем Договор подлежит расторжению, а уплаченные за аренду денежные средства - возврату.

Суды, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск в части расторжения Договора.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Судами установлено, что объект аренды передан по акту приема-передачи от 30.06.2016.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия в части согласования технических условий установки на арендуемой площади оборудования ответчика, результатом чего явился недопуск к производству работ по установке оборудования сотрудников ответчика, о чем был составлен акт от 16.11.2016.

Компания обратилась к Обществу с предложением о расторжении Договора, в ответ на которое Общество сообщило о необходимости приведения занимаемой площади в первоначальное состояние.

С письмом от 20.12.2016 N СЗ04-07/ОА/818 Компания направила предложение о согласовании демонтажа фундамента.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что объект аренды по Договору фактически не использовался Компанией с 16.11.2016, когда был составлен акт о недопуске, что свидетельствует об обоснованности требования Компании о расторжении судом Договора в порядке положений пункта 2 статьи 450, статьи 611, подпункта 1 статьи 620 ГК РФ.

Судами также установлен факт невозможности использования имущества по Договору, что исключает право собственника требовать плату за пользование этим имуществом в порядке положений статьи 616 ГК РФ, в связи с чем основание для начисления арендной платы за период с 11.03.2017 по 15.04.2018 и неустойки за указанный период отсутствует.

Платежи по Договору в период с 01.04.2016 по 23.11.2016, то есть за период, когда Компания могла пользоваться арендованным земельным участком, не подлежат взысканию с арендодателя.

Удовлетворение иска о расторжении договора аренды не исключает возможности собственника земельного участка предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние, к бывшему арендатору этого земельного участка, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-58094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова