Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13566/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-58094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Даняев А.В., по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: Балабанова В.В., по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-58094/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 500 рублей, штрафной неустойки в размере 110 448 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком по делу было подано встречное исковое заявление о расторжении договора аренды с 23.11.2016 г., взыскании реального ущерба (арендной платы) в размере 265 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, которое было принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском определением от 18.09.2018 г.

В ходе рассмотрения дела Ответчик уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы, снизив ее до 229 116,67 рублей за период с 01.04.2016 г. по 23.11.2016 г. (заявление от 16.01.2019 г.), а также исключения указания на конкретную дату расторжения договора (протокол судебного заседания от 28.03.2019 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены частично: расторгнут договор N DБС-5404/2016-МТСLS от 30.06.2016. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ювента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части оставления исковых требований ООО "Ювента" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N DБС-5404/2016-MTCLS от 30.06.2016 г. (далее - договор), по условиям которого Истец (собственник) обязался оказать комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой подвижной радиотелефонной связи с занимаемой площадью 3 кв. м. на территории производственно-складской базы N 772 М1, л. А (объект), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Лесная.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 г. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения претензии Истца от 16.03.2018 г., на которую ответил отказом в письме N СЗ04-01/0А/1681 от 16.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что Истец чинил препятствия в пользовании имущества, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные Истцу Ответчиком денежные средства - возврату.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект аренды по договору фактически не предоставлялся Ответчику с 16.11.2016 г., когда был составлен акт о недопуске, что свидетельствует об обоснованности требования Ответчика о расторжении судом договора в порядке положений п. 2 ст. 450, ст. 611, подпункта 1 ст. 620 ГК РФ. Также установленный судом факт непредоставления имущества по договору исключает возможность арендатора требовать плату за пользование имуществом в порядке положений ст. 616 ГК РФ, в связи с чем основание для начисления Истцом арендной платы за период с 11.03.2017 г. по 15.04.2018 г. отсутствует, как и для начисления неустойки за указанный период.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком не согласован проект размещения с Истцом, согласно п.1.1, п. 3.3.1 Договора; Ответчиком не предоставлено разрешение на строительство и заключение экспертизы проекта, либо письмо о том, что для размещения Оборудования ПАО "МТС" такие документы не требуются; Ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Истец по условиям заключенного Договора обязался оказывать комплекс услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (п.1.1), что свидетельствует о согласованности цели использования Объекта аренды.

Согласование проекта размещения осуществлено генеральным директором ООО "Ювента" Д.И. Щенниковым (доля в обществе - 100 %). Согласованы ситуационный план, схема расположения оборудования в ограждении. Указанные документы находятся в материалах дела и приобщены Ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не оспорены Истцом.

Вопреки отсутствию требований по согласованию плана производства монтажных работ в заключенном Сторонами Договоре, указанный план был согласован посредством заключения дополнительного соглашения от 01.10.2016 г N 1 к Договору (в материалах дела), также Истцом в адрес ПАО "МТС" направлялось письмо исх.N30/09/16 от 30.09.2016 г. о согласовании проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, Истец по условиям заключенного Договора обязался оказывать комплекс услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (п.1.1), что свидетельствует о согласованности цели использования Объекта аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца о планах Ответчика относительно размещения на земельном участке оборудования базовой станции, о согласовании Истцом осуществления строительно-монтажных работ по установке оборудования на земельном участке.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-58094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина