Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-13475/19 по делу N А42-9ИП/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А42-9ИП/2018,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новикова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Полар" (адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Апатитовое ш., д. 19; ОГРН 1025100561947; ИНН 5103062270; далее - Общество), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос" (адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Привокзальная пл., д. 5А, корп. 5, кв. 291; ОГРН 1164704066746; ИНН 4703147830; далее - ООО "ТД "Юмос") - нежилое здание-ангар площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Апатитовое ш., д. 19, и транспортное средство Chevrolet Lanos, VIN Y6DTF69Y090208904, государственный регистрационный знак Р987КН51 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос" (адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 4, кв. 11; ОГРН 1155190014760; ИНН 5103300710), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области (адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 8А; ОГРН 1025100561375; ИНН 5103010360), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, влд. 83; ОГРН 1125101000012; ИНН 5118000011; далее - Инспекция), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2; ОГРН 1045100220274; ИНН 5190132481; далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления об обращении взыскания на нежилое здание-ангар. По мнению подателя жалобы, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество используется в производственной деятельности должника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов города Кировска Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10113/16/51009-СД о взыскании с Общества в пользу Инспекции задолженности в размере 4 476 998 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое здание-ангар площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое ш., д. 19, которое передано ООО "ТД "Юмос" по договору аренды от 01.01.2017.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк России", помещено в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2016 обратил взыскание на денежные средства, получаемые Обществом по договору аренды, а постановлением от 05.10.2016 наложил арест на указанное недвижимое имущество должника.

Впоследствии, сославшись на недостаточность денежных средств Общества для погашения задолженности перед Инспекцией, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из его правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На объекты недвижимого имущества производственного назначения, участвующие в производстве товаров, обращение взыскания осуществляется в четвертую очередь.

Как предусмотрено статьей 77 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом (часть 1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие у должника денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом стоимость имущества должника (нежилое здание-ангар площадью 290,9 кв.м., переданное ООО "ТД "Юмос" по договору аренды от 01.01.2017) соразмерна непогашенной задолженности.

Судами также установлено, что вопреки доводам Общества данное здание-ангар не относится к четвертой очереди взыскания, поскольку в производственной деятельности должника не участвует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А42-9ИП/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая