Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19813/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А42-9ИП/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19813/2019) ООО "Полар" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу N А42-9ИП/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению УФССП России по Мурманской области - отдел судебных приставов г. Кировск

к ООО "Полар"

3-е лицо: МИФНС N 8 по Мурманской области; ООО "ТД "Юмос"

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Отдел судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", Общество, должник), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос", по сводному исполнительному производству N 10113/16/51009-СД, а именно, на нежилое здание - ангар, 290,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19, кадастровый номер 51:16:00:00:00:602:959; на транспортное средство CHEVROLET LANOS, гос. знак Р 987 КН 51, VIN Y6DTF69Y090208904.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Торговый дом "Юмос" (ИНН 5103300710), ООО "Торговый дом "Юмос" (ИНН 4703147830), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области; в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением суда от 22.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Полар", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при наличии у Общества имущества, отнесенного ко второй и третьей очередности взыскания (дебиторская задолженность третьего лица - ООО "ТД "Юмос", нежилое помещение - склад 23, хранилище 3, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4) у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество четвертой очереди, которое непосредственно используется Обществом в экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10113/16/51009-СД о взыскании с Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области задолженности, которая на дату подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд составляла 4 476 998 руб. 75 коп., в том числе по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом установлено, что у должника открыт счет в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк России", за ним зарегистрированы автотранспортные средства и объекты недвижимости.

Направленное в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, помещено в картотеку для ожидания, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

12.08.2016 на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, и автотранспортное средство ГАЗ 3307, наложен арест, привлечен специалист-оценщик, произведена оценка арестованного имущества (согласно отчету оценщика стоимость автотранспортного средства ГАЗ 3307 составила 9 000 руб., стоимость нежилого помещения - 5 059 000 руб.).

Автотранспортное средство реализовано; недвижимое имущество возвращено должнику в связи с отсутствием покупателей и отказом взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Также в рамках исполнительных действий, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое здание - ангар, 290,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19, кадастровый номер 51:16:00:00:00:602:959; склад сырья, состоящий из 6 отдельных боксов, 414,4 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19, кадастровый номер 51:16:00:00:00:602:960, а также транспортное средство CHEVROLET LANOS, гос. знак Р 987 КН 51, VIN Y6DTF69Y090208904.

Из представленных Обществом документов, судебным приставом установлено, что указанные нежилые помещения и транспортное средство по договорам аренды переданы в пользование на соответствующем праве ООО "ТД "Юмос".

12.08.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды. Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет Отдела, однако их недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, уточненным исходя из фактической суммы задолженности Общества 1 684 404,53 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств; принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве.

В частности судом установлено, что судебным приставом были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое в первую очередь обращается взыскание; денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось; недвижимое имущество и транспортное средств, на которые наложен арест, сдаются по договорам аренды ООО "ТД "Юмос" и являются ликвидным имуществом, реализация которого позволит исполнить требования исполнительных документов.

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод Общества о том, что имущество, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, относится к четвертой очереди.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное имущество должника - нежилое здание - ангар, 290,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое шоссе, д. 19, кадастровый номер 51:16:00:00:00:602:959 и транспортное средство CHEVROLET LANOS, гос. знак Р 987 КН 51, VIN Y6DTF69Y090208904, не используется в производственной деятельности Общества, что подтверждено представителем Общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, передано по договору аренды третьему лицу, а, следовательно, не может быть отнесено к четвертой очереди обращения взыскания.

При этом судом установлено, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - ангара, 290,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Апатитовое шоссе, д.19, кадастровый номер 51:16:0040108:81, составляет 708 952 руб. 13 коп.; рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET LANOS составляет 57 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, соразмерна непогашенной задолженности.

Таким образом, вывод суда о законности требования Отдела об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящееся у третьего лица, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу N А42-9ИП/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полар" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко