Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-12072/19 по делу N А56-6016/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-6016/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" Красикова В.И. (доверенность от 17.04.2017), Грудковой Т.О. (доверенность от 28.06.2019), Татариновой И.В. (доверенность от 17.07.2019), Маркасова П.В. (ордер от 27.11.2019 N 767977), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бабаевой И.С. (доверенность от 31.07.2019 N 16-12/57831), Орловой С.В. (доверенность от 09.04.2019 N 16-12/14397), Захарова А.В. (доверенность от 15.01.2019 N 16-12/13602), Журун О.И. (доверенность от 15.01.2019 N 16-12/13601), от Шевцова Константина Александровича представителя Парфеновой О.Ю. (доверенность от 29.06.2019 N 78АБ7164937), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Ивановой М.А. (доверенность от 05.02.2019 N 03-10-05/00834),

рассмотрев 28.11.-05.12.2019 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" и Шевцова Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-6016/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 19.06.2017 N 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, впоследствии переименованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция N 6).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2013 года в виде взыскания 99 925 619 руб. 60 коп. штрафа, а также в части излишнего доначисления 40 190 352 руб. 16 коп. в связи с допущенной счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового органа); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 производство по апелляционной жалобе Шевцова Константина Александровича прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2019 и постановление от 16.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергла достоверность представленной Обществом первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение договоров комиссии и поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невский алюминий" и "Балтийская Сырьевая Группа" (далее - ООО "БСГ"). Как считает заявитель, суды при рассмотрении дела не выяснили суть комиссионных взаимоотношений между Обществом и названными организациями, причины их установления с учетом условий и состояния рынка алюминиевой промышленности, экономической целесообразности совершенных хозяйственных операций. Общество настаивает на том, что выводы судов о формальном документообороте, мнимости договоров, фиктивности взаимоотношений носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам (показаниям Шевцова К.А., регистрам бухгалтерского учета и первичным документам, результатам проверок Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, по итогам которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно придали решающее доказательственное значение заключению компьютерно-технической информационной экспертизы, не учли, что спорные контрагенты в рассматриваемом случае также выступали комиссионерами в рамках отношений с ООО "Химмет" и ООО "Интермет". При этом обстоятельства деятельности этих организаций суды при рассмотрении спора не исследовали и не оценили. Кроме того, как заявляет Общество, налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства Общества по операциям, связанным с приобретением сплавов алюминиевых марки АВ95Ж1, поскольку данный сплав использовался в качестве вторичного сырья для производства готовой продукции и не имел никакого отношения к комиссионной деятельности.

Шевцов К.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловал решение от 22.01.2019 и постановление от 16.08.2019 в кассационном порядке. Податель жалобы считает, что принятые по делу решение и постановление затрагивают права и обязанности Шевцова К.А. как директора ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" в 2013 - 2014 годах, поскольку суды сделали выводы относительно его действий в качестве руководителя контрагентов Общества. Кроме того, несмотря на то, что ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" ликвидированы, по заявлениям налогового органа в отношении Шевцова К.А. постоянно проводятся проверки Следственным комитетом Российской Федерации. При этом руководитель следственного органа, прокурор могут в любое время отменить обжалуемые налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом вступившего в законную силу решения по настоящему делу. Шевцов К.А. полагает, что суд первой инстанции привлек его к участию в процессе в качестве свидетеля, однако у него имелись все правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения жалобу Общества и прекратить производство по жалобе Шевцова К.А.

В судебном заседании представители Общества и Шевцова К.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители налогового органа возражали против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 05.12.2019. После окончания перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Общества, Инспекции, Швецова К.А., поддержавших свои позиции. Представитель Инспекции N 6 в судебное заседание после перерыва не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 27.02.2017 N 03/05/5э и приняла решение от 19.06.2017 N 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 921 613 148 руб. НДС и 87 790 491 руб. налога на прибыль, начислено 337 314 227 руб. 38 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 403 761 455 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.01.2018 N 16-13/00612@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Доначисление по итогам проверки НДС и налога на прибыль связано выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ". Как указал налоговый орган, Обществом организована схема с использованием заключенных с данными организациями фиктивных договоров комиссии и поставки с целью минимизации налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем занижения выручки (дохода) от реализации готовой продукции, подлежащего налогообложению, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Как установлено Инспекцией, Общество занималось деятельностью по закупке лома и отходов цветных металлов, их переработкой в алюминиевые сплавы необходимой марки и реализацией готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества фактически стала посредническая деятельность в качестве комиссионера в рамках заключенных с ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" (комитенты) договоров комиссии. При этом названные организации одновременно выступали в качестве покупателей лома и отходов цветных металлов у заявителя и основных поставщиков сплавов цветных металлов для Общества, которые производил сам налогоплательщик.

Исходя из представленной налогоплательщиком документации, Общество поставляло ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" лом и отходы цветных металлов, которые эти организации в полном объеме передавали заявителю как давальческое сырье для переработки в сплавы и получения готовой продукции, которую Общество реализовывало в интересах ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" по договорам комиссии.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически само, без участия подставных посредников, закупало у третьих лиц сырье, передало его в производство и, получив готовую продукцию, самостоятельно, по своему усмотрению реализовало ее третьим лица. Формальное заключение налогоплательщиком с ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" договоров комиссии и поставки и оформление документации позволило Обществу отражать в своей отчетности недостоверные сведения о полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных сплавов.

На основании изложенных обстоятельств по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по НДС и доходов от реализации готовой продукции, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы. При этом Инспекция произвела уменьшение исчисленной Обществом выручки на сумму дохода, отраженного в отчетности от реализации сырья спорным контрагентам, и сумму комиссионного вознаграждения. Инспекция также признала необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на закупку первичных сплавов у ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" и неправомерным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица этих контрагентов, ввиду нереального характера этих операций.

Суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта заключения Обществом со спорными контрагентами договоров комиссии и поставки с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и, соответственно, минимизации сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет с операций по реализации готовой продукции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2012 года Общество заключило с ООО "Невский алюминий" договор комиссии от 24.08.2012 N 2012-КП/8 и договор поставки от 27.08.2012 N 2012-Л/8. Впоследствии с ООО "БСГ" Обществом также заключен договор комиссии от 23.08.2013 N 13-КП/08 и договор поставки от 01.04.2014 N 0714-ПЛ.

Исходя из договоров комиссии, Общество (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" (комитенты) совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию комплекса услуг по рециклингу цветных металлов, в частности: приемку (закупку) лома и отходов цветных металлов, их переработку и продажу (поставку) готовой продукции - алюминиевых сплавов. За оказанные услуги Обществу выплачивается комиссионное вознаграждение, которое определяется как произведение количества полученной готовой продукции в отчетном периоде на цену переработки лома цветных металлов за одну тонну алюминиевого сплава. При этом комитент обязан компенсировать Обществу все расходы по выполнению поручений в рамках договоров, в том числе за хранение имущества комитента.

В дополнительном соглашении к договору комиссии от 24.08.2012 N 2012-КП/8 стороны указали, что в соответствии с актами сверки у Общества перед ООО "Невский алюминий" имеется задолженность, поэтому по одобрению сторон комитент вправе не перечислять Обществу причитающиеся денежные средства до погашения задолженности, стороны вправе произвести окончательные расчеты путем зачета взаимных финансовых требований. Согласно соглашению задолженность заявителя перед ООО "Невский алюминий" по состоянию на 23.08.2012 составляет 151 396 614 руб. 61 коп.

По договорам поставки от 27.08.2012 N 2012-Л/8, от 01.04.2014 N 0714-ПЛ Общество обязалось поставить ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" (покупатели) лом цветных металлов, в том числе отходы алюминиевого производства.

Поставленный Обществом по договорам лом цветных металлов в полном объеме был передан ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" заявителю в качестве давальческого сырья в рамках договоров комиссии.

Переработка давальческого сырья в сплавы производилась Обществом самостоятельно и посредством привлечения сторонней организации - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Мособлпроммонтаж". Данная организация оказывала услуги по адресу места нахождения обособленного подразделения заявителя: Московская обл., г. Воскресенск, дер. Ратмирово, по договорам переработки от 29.07.2013 N ДП/0713, от 09.01.2014 N ДП/0114-МОС.

При этом ОАО "Мособлпроммонтаж" поставляло лом и отходы Обществу по месту нахождения обособленного подразделения по договору поставки от 01.08.2013 N ВД1С/0813-МОС (в 2013 году на сумму 21 395 649 руб., в 2014 году на сумму 104 944 673 руб.). В дальнейшем Общество перепродавало данное сырье ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ", которые передавали его Обществу в качестве давальческого сырья в рамках договоров комиссии. Полученное сырье заявитель передавал ОАО "Мособлпроммонтаж" в качестве собственного давальческого сырья для переработки в сплавы. Фактически это сырье при смене собственников не перемещалось и не покидало территорию ОАО "Мособлпроммонтаж".

По взаимоотношениям с ООО "Невский алюминий" по договору комиссии Общество произвело и реализовало сплавы на сумму 1 877 610 480 руб., включая 409 547 661 руб. НДС, в 2013 году, на сумму 1 035 019 824 руб., включая 70 073 431 руб. НДС, в 2014 году. По операциям с ООО "БСГ" стоимость произведенных и реализованных сплавов составила в 2014 году 4 069 592 078 руб., включая 672 659 470 руб. НДС.

На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ Общество принимало в целях обложения НДС и налогом на прибыль лишь суммы комиссионного вознаграждения.

Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то операции по продаже ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" лома не облагались НДС.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом создана схема ухода от налогообложения, при которой заявитель после реализации лома и отходов цветных металлов в адрес ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" с соответствующим отражением в налоговом учете выручки без НДС получал эти товары обратно как давальческое сырье с последующей переработкой и реализацией готовой продукции в интересах названных организаций. Однако в действительности ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" выступали в качестве номинальных посредников с целью возникновения у налогоплательщика формальных оснований для неотражения в налоговом учете выручки (дохода) от реализации готовой продукции (сплавов) с учетом НДС. Фактически Общество само закупало у сторонних организацией используемое в производстве конечного продукта сырье, самостоятельно осуществляло переработку лома и отходов в алюминиевые сплавы и осуществляло его реализацию третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совершения налогоплательщиком в проверяемый период умышленных действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью снижения своих налоговых обязательств, то есть искусственной ситуации, при которой видимые действия ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" (приобретение у заявителя лома и отходов металла, передача их в качестве давальческого сырья по договорам комиссии с целью продажи Обществом готовой продукции в интересах номинальных посредников) прикрывали фактическую деятельность самого Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки - продажи самим Обществом готовой продукции (алюминиевых сплавов) и занижения Обществом доходов от реализации продукции конечным покупателям.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по договорам комиссии и поставки при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, суды приняли во внимание, что ООО "Невский алюминий" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011 и исключено 17.06.2015 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. С момента регистрации до начала взаимоотношений с Обществом ООО "Невский алюминий" не занималось никакой хозяйственной деятельностью, представляло в налоговый орган "нулевую" отчетность. После завершения операций с Обществом данная организация вновь не вела никакой хозяйственной деятельности. Относительно ООО "БСГ" суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.08.2013, т.е. незадолго до подписания с Обществом договора комиссии от 23.08.2013. При этом с момента образования по I квартал 2014 года (момента, когда с Обществом заключен договор поставки от 01.04.2014) и после прекращения хозяйственных операций с Обществом ООО "БСГ" хозяйственную деятельность не вело, сдавало налоговую отчетность с "нулевыми" показателями. В декабре 2015 года ООО "БСГ" в связи со сменой адреса местонахождения перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве. Согласно информации данного налогового органа по адресу регистрации контрагент Общества не находится, деятельность не осуществляет, с момента постановки на учет сдает нулевую отчетность. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 А40-251791/17-73-318 принято к производству заявление кредитора ООО "Ниос-груп" о признании ООО "БСГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2018 ООО "БСГ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.09.2018 завершено конкурсное производство. С 26.11.2018 ООО "БСГ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период совершения хозяйственных операций с Обществом ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" не имели материально-технических ресурсов, основных и транспортных средств, необходимых для выполнения договорных условий. Формирование кадрового состава этих организаций производилось за счет работников Общества. В качестве адреса местонахождения ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" в 2013 - 2014 годах был заявлен один и тот же адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит. М, по которому располагались арендованные Обществом помещения.

На основании исследования представленных к проверке табелей учета рабочего времени Инспекцией выяснено, что сотрудники Общества, заявленные также в качестве сотрудников ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ", работали в Обществе полный восьмичасовой рабочий день. В ходе проведенных опросов работники Общества показали, что свою работу в ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" выполняли эпизодически, не отличали работу, выполненную по основному месту работы и по совместительству. Относительно вопросов, касающихся получения от ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ" заработной платы (оклад, порядок выплаты), сотрудники Общества затруднились дать какие-либо пояснения. Также опрошенные лица заявили, что в трудовой книжке имеется запись о работе только в Обществе.

Исследовав и оценив показания работников Общества, суды выяснили, что работники не видели различия между собственным сырьем Общества и давальческим. Приемка, отбор проб, проверка на радиоактивность и взрывобезопасность сырья осуществлялись единственный раз при поступлении сырья от сторонних поставщиков для Общества. Готовая продукция хранилась на складе без распределения на собственную продукцию заявителя и произведенную из давальческого сырья.

Результаты проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит. М, свидетельствуют, что складирование и хранение сырья и готовой продукции осуществлялось в соответствии с инструкцией и регламентом Общества с распределением исключительно по типу сырья и марке сплавов без разделения на собственное и давальческое.

Доказательств того, что Обществом были определены места складирования и порядок складирования давальческого сырья и полученной готовой продукции из него, допустимые нормы единовременного хранения и сроки хранения, равно как документы, подтверждающие обозначение мест хранения по наименованиям соответствующих организаций, заявитель к проверке и в материалы дела не представил.

Операции по реализации Обществом в рамках договоров комиссии (в интересах контрагентов) готовой продукции конечным покупателям ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения не отражали, налоги с выручки от реализации готовой продукции не исчислили.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и не выяснении ими сути комиссионных взаимоотношений между Обществом и спорными организациями, причин их установления с учетом условий и состояния рынка алюминиевой промышленности, экономической целесообразности совершенных хозяйственных операций. Также Общество считает, что суды не приняли во внимание, что спорные контрагенты в рассматриваемом случае также выступали комиссионерами в рамках отношений с ООО "Химмет" и ООО "ИнтерМет". При этом, по мнению Общества, судами дана ненадлежащая оценка показаниям директора контрагента Швецова К.А., полученным в ходе допроса в суде первой инстанции, а также данным Швецовым К.А. в рамках проверочных мероприятий в Следственном комитете Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Между тем позиция Общества о взаимодействии ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" с ООО "Химмет" и ООО "ИнтерМет" в рамках договоров комиссии не подтверждается материалами и опровергается проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды проигнорировали показания Швецова К.А., допрошенного судом первой инстанции, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Свидетельские показания не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды не расценили в качестве достоверного доказательства показания Швецова К.А., заявившего, что между ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" и ООО "Химмет", ООО "ИнтерМет" были заключены договоры поставки вторичных алюминиевых сплавов и комиссии, по которым контрагенты Общества обязались в интересах данных организаций заключать договоры на приобретение лома, его переработку и реализацию готовой продукции третьим лицам.

Суды обоснованно учли, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Швецов К.А. документально не подтвердил свои показания о взаимоотношениях ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" с ООО "Химмет" и ООО "ИнтерМет".

Документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" посреднической деятельности, получении комиссионного вознаграждения, перечислении денежных средств от продажи готовой продукции ООО "Химмет", ООО "ИнтерМет" в безналичном порядке либо акты взаимозачетов, в материалы дела ни Обществом, ни Швецовым К.А. не представлены.

Результаты мероприятий налогового контроля показали, что в 2013 - 2014 годах Общество перечисляло ООО "Невский алюминий" денежные средства только за поставленные по договору от 20.06.2012 N 12/05 сплавы. В 2014 году Общество также перечисляло на счет ООО "БСГ" денежные средства только в счет оплаты поставленных по договору от 01.04.2014 N 1121 сплавов. Согласно выпискам в период с августа 2013 по октябрь 2014 на счет ООО "Невский алюминий" заявителем были перечислены денежные средства в сумме 272 013 736 руб., в период с июня по декабрь 2014 года перечислено на счет ООО "БСГ" 66 756 400 руб.

Поступившие денежные средства в день поступления либо на следующий день в полном объеме за минусом незначительного комиссионного вознаграждения ООО "Невский алюминий" перечисляло ООО "Химмет" с формулировкой "оплата за металл по договору N 1456 от 28.06.2012". Поскольку ОАО "БАНК24.РУ", в котором у ООО "Химмет" был открыт расчетный счет, ликвидирован, проследить дальнейшее движение денежных средств по счету не представилось возможность.

ООО "БСГ" в свою очередь перевело полученные от Общества денежные средства на счет ООО "ИнтерМет" с формулировкой платежа "оплата за металл по договору N 831 от 01.04.2014". В представленных ООО "БСГ" книгах покупок за II-IV кварталы 2014 года отражена покупка металла на сумму 669 590 662 руб., в то время как оплата осуществлена в сумме 65 131 153 руб.

Встречной проверкой ООО "Химмет" установлено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная 22.11.2011 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, в связи со сменой адреса местонахождения перешла 16.10.2014 на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Согласно информации, поступившей от этого налогового органа, ООО "Химмет" обладает признаками фирмы-"однодневки", справки по форме 2-НДФЛ не подавало, недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не имело, с 04.03.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "ИнтерМет", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.10.2013, начиная с 10.09.2015 трижды мигрировало в различные регионы Российской Федерации (Свердловская область, г. Симферополь, Краснодар). С 28.12.2015 эта организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. По данным информационной базы "Федеральный информационный ресурс ФИР" ООО "ИнтерМет" относится к фирмам-"однодневкам", не обладало транспортными средствами, имуществом. По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету данная организация не имела платежей, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Поступившие на счет ООО "ИнтерМет" денежные средства были перечислены фиктивным организациям.

По требованию Инспекции ООО "БСГ" не представило первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "ИнтерМет".

В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ" не нашли отражения факт получения комиссионного вознаграждения от ООО "ИнтерМет", ООО "Химмет", ведение контрагентами Обществом какой-либо посреднической деятельности в интересах этих организаций.

Доказательств, достаточных для опровержения факта отсутствия у его контрагентов с ООО "ИнтерМет", ООО "Химмет" реальных взаимоотношений, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что в связи отсутствием оборотных средств из-за особенностей отрасли Общество и другие заводы по переработке алюминия активно используют возможность переработки в готовые сплавы давальческого сырья с возможностью дальнейшей продажи готовой продукции в интересах давальца. При этом Общество указывает, что заводы по переработке не привлекают собственные средства на приобретение лома, получают сырье от давальца, в качестве которого выступают крупные компании или организации, имеющие оборотные средства на его приобретение. Также Общество отмечает, что давальцы представляют отсрочку по перечислению денежных средств от продажи готовых изделий, поэтому на полученные от продажи средства заводы имеют возможность покупать лом у иных поставщиков, перерабатывать его и продавать его. Организация деятельности таким способом дает возможность работать без остановки деятельности, при этом на каждом этапе общество получает прибыль, т.е. с работ по переработке и с операций по продаже, а также получает комиссионное вознаграждение, поэтому схема такой деятельности является максимально выгодной.

Отклоняя приведенные аргументы Общества, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации ООО "Невский алюминий" и ООО "БСГ" передавали Общество в качестве давальческого сырья лом и отходы металлов, которые были закуплены самим Обществом и проданы заявителем этим контрагентам. Судами также учтено, что расчетов денежными средствами в рамках договоров комиссии и поставки от 27.08.2012 N 2012-Л/8, от 01.04.2014 N 0714-ПЛ между сторонами не было. ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" не производили оплату Обществу поставленного сырья, Общество также не перечисляло им денежные средства за реализованную по договорам комиссии готовую продукцию. Все расчеты между участниками спорных хозяйственных операций осуществлялись путем взаимозачетов. При этом Инспекция в ходе проверки установила, что в бухгалтерском учете, отчетности, материалах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества, бухгалтерской отчетности ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" кредиторская задолженность Общества перед названными организациями до заключения договоров комиссии отсутствовала.

Кроме того, судами принято во внимание, что комиссионное вознаграждение в 2014 году не полностью возмещало расходы по переработке сырья в сплавы на производственных мощностях ОАО "Мособлпроммонтаж", в связи с чем Общество несло убытки. Так, убыток заявителя от переработки давальческого сырья ООО "Невский алюминий" составил 15 059 810 руб. (38,5% от выручки в виде комиссионного вознаграждения), убыток от переработки давальческого сырья ООО "БСГ" составил 78 810 796 руб. (57% от выручки в виде комиссионного вознаграждения). Одной из причин образования убытков явилось отсутствие порядка расчета комиссионного вознаграждения за весь комплекс услуг, осуществляемых Обществом по договорам комиссии, в связи с чем реальная стоимость переработки лома и отходов алюминия за одну тонну сплавов была значительно выше начисленного Обществом комиссионного вознаграждения.

Ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии, т.е. законом не предусмотрены императивные правила определения комиссионного вознаграждения, следовательно, выбор экономических показателей для установления способа расчета вознаграждения не может быть ограничен хозяйствующим субъектам ни налоговым, ни судебным органом, кассационная инстанция считает неосновательной.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности договоров комиссии и реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ".

На основании исследования материалов дела суды указали на выполнение спорных хозяйственных операций (переработка лома и отходов металлов и реализация готовой продукции) самим Обществом. При этом судами учтено, что Общество не доказало отсутствие у него возможности совершения операций (покупка лома, его переработка, продажа готовой продукции) без участия номинальных посредников. Также суды учли отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что в 2013 - 2014 годах Общество было не способно самостоятельно обеспечивать себя сырьем.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что спорные организации не являлись основными контрагентами, до 2013 года у заявителя существовали схожие взаимоотношения с иными организациями, не опровергают выводы судов и не подтверждают экономическую целесообразность и реальность хозяйственных операций.

Аргументы Общества о том, что вывод судов о ведении заявителем двойной бухгалтерии противоречит материалам дела и основан на ненадлежащем доказательстве - заключение эксперта от 18.05.2017 N 1, подготовленное по результатам компьютерно-техническая экспертиза электронных носителей Общества, полученных от Следственного Управления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, не принимаются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которое подлежит исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта исследовано судами по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при исследовании заключения эксперта.

Ссылки Общества на нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей, удостоверенные нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы подателя относительно того, что протокол, оформленный нотариусом, является надлежащим доказательством, суды при рассмотрении дела не выяснили, какое действие совершил нотариус, поэтому при оценке протокола допустили нарушение норм процессуального законодательства, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают сделанный судами на основании исследованных материалов дела вывод о том, что схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к подмене реально совершенной операции по продаже Обществом самостоятельно готовой продукции.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Общество также заявляет о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией готовой продукции, изготовленной из сплава алюминиевого марки АВ95Ж1.

Согласно материалам дела Обществом (покупатель) были заключены с ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" (поставщики) договоры поставки от 20.06.2012 N 12/05, от 01.04.2014 N 1121. По этим договорам ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" обязались поставить Обществу сплавы цветных металлов.

Как усматривается из содержания решения Инспекция, по итогам проверки налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению сплава алюминиевого марки АВ95Ж1 у ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ", а также необоснованным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими поставщиками. По мнению Инспекции, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, соответственно, расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены.

При этом налоговый орган указал, что Обществом был образован формальный документооборот по операциям купли-продажи первичных сплавов, направленный на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде права на применение налогового вычета по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Как отметила Инспекция, по фиктивно оформленным документам Общество часть самостоятельно произведенной готовой продукции закупало у ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ" для своих нужд в качестве первичного сплава. Формально закупленный сплав якобы перерабатывался Обществом во вторичный сплав с целью реализации на экспорт либо ООО "Алюмеск". Однако в действительности Общество осуществляло производство сплавов необходимой марки при первичной переработке сырья.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суды признали произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным.

Общество при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заявило, что сплавы алюминиевые марки АВ95Ж1 не имеют никакого отношения к комиссионной деятельности заявителя и спорных контрагентов, приобретались в качестве вторичного сырья для производства собственной продукции. Соответственно, по мнению заявителя, при уменьшении расходов за 2013 и 2014 годы налоговый орган неправомерно уменьшил затраты на приобретение сплавов марки АВ95Ж1, использованных Обществом в переработке собственной готовой продукции, которая впоследствии отправлялась на экспорт и реализовывалась на внутреннем рынке. При этом Общество полагает, что стоимость закупки сплава АВ95Ж1 исключать из расходов нельзя, а если исключать, то только с одновременным исключением из доходов выручки, полученной от реализации готовой продукции, изготовленной Обществом из указанных сплавов. По расчету налогоплательщика неправомерно сняты расходы на сумму 482 610 404 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования доводов заявителя и возражений налогового органа установил, что заявленная Обществом деятельность по приобретению сплавов марки АВ95Ж1 и переработке его во вторичные сплавы в действительности не осуществлялась, отношения между Обществом и его контрагентами носили формальный характер и не имели целью вести реальную хозяйственную деятельность, вследствие чего затраты Общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, не подтверждены.

При этом судом принято во внимание, что в проверяемом периоде вся деятельность Общества документально отражалась как комиссионная в интересах ООО "БСГ" и ООО "Невский алюминий", а также как деятельность по перепродаже лома и отходов цветных металлов в адрес названных контрагентов; заявленный Обществом в качестве сырья сплав марки АВ95Ж1 использовался, как указал сам налогоплательщик, для производства сплавов марки АК5М2 и марки 3104, которые, как установлено Инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, изготовлены из давальческого сырья (лом и отходы цветных металлов) и реализовывались в рамках комиссионной деятельности заявителя.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 "Основное производство", представленной в налоговый орган, у Общества имелись только сплавы марки АВ95, в регистрах бухгалтерского и налогового учета, изъятых правоохранительными органами, факт приобретения, принятия к учету и списания в производство сплавов марки АВ95Ж1 не отражен. Исходя из информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за август 2013 года, полученной по результатам проведения комплексной компьютерно-технической информационной экспертизы, на данном счете числись только сплавы АВ95 (в сумме 13 299 701 руб. 48 коп.), а также раскислители сплава алюминия АВ-95 (в сумме 648 059 руб. 87 коп.). Все отраженные в регистрах налогового учета затраты на производство, в том числе на сырье и материалы, налоговым органом были приняты для целей налогообложения.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что сплав алюминия АВ-95 и сплав - сырье АВ95Ж1 являются различными сплавами. Сплавы указанных марок Общество закупало для своей деятельности. Иного в ходе проверки Инспекцией не установлено. Использование сырья - сплава АВ95Ж1 в собственной переработке и последующая реализация готовой продукции подтверждаются лимитно-заборными картами, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, контрактами, товарными накладными и сертификатами качества и массы. Налоговый орган не проводил технологическую экспертизу и не привлекал специалистов, установивших, что готовая продукция могла быть произведена из сплава АВ-95.

Приведенные доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход спора.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В данном случае реальность хозяйственных операций по приобретению сплава алюминиевого марки АВ95Ж1 судами не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, Обществом не подтверждено. При этом апелляционным судом учтено, что лимитно-заборные карты, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, сертификаты не позволяют с бесспорностью установить, что алюминиевые сплавы марки 3104 и АК5М2 изготовлены из сплава АВ95Ж1. Надлежащих доказательств (в частности, актов расходования сырья), свидетельствующих о наличии и использовании в производстве спорных сплавов Общество ни к проверке, ни в материалы дела не представило.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что заявленная подателем деятельность по закупке сплава алюминиевого марки АВ95Ж1 с целью его переработки в готовую продукцию в действительности не осуществлялась. Отношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и не имели цели реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего затраты Общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтверждены ни по величине, ни по периоду.

Изложенные в жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество также утверждает о неправомерном привлечении его ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По итогам рассмотрения дела суды согласились с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства создания Обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют об умышленных действиях Общества по уклонению от уплаты налогов. В этой связи суды указали на правомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Утверждение налогоплательщика о том, что следственный орган установил и документально подтвердил факты неподконтрольности всех участников операций, не нашел доказательств сговора (согласованных действий) должностных и иных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неосновательны.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Общества, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы Шевцова К.А. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки позиции подателя жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Изложенная Шевцовым К.А. в жалобе оценка обстоятельств спора, а также аргументы относительного того, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в отношении Шевцова К.А. может быть возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют, что решение и постановление судов приняты о его правах и обязанностях.

Довод Шевцова К.А. о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлечь возможное уголовное преследование, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

В обоснование права на подачу жалобы заявитель также ссылается на то, что принятые по данному делу судебные акты могут повлечь для него негативные публично-правовые последствия в виде возможной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возможных повторных проверок Следственным комитетом Российской Федерации.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего директора ООО "Невский алюминий", ООО "БСГ".

Упоминание Шевцова К.А. в тексте судебных актов как директора контрагентов Общества и допрос его судом первой инстанции в качестве свидетеля сами по себе не свидетельствует, что судебные акты содержат выводы относительно прав или обязанностей Шевцова К.А.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отнесения Шевцова К.А. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, Шевцов К.А. не наделен правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Шевцову К.А. следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2019.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 20.08.2019 N 6182 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 150 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Шевцова Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-6016/2018 прекратить.

Возвратить Шевцову Константину Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-6016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.08.2019 N 6182.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 обеспечительные меры по делу N А56-6016/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 19.06.2017 N 03/9/10э отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова