Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14857/19 по делу N А05-13703/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А05-13703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - Ляскало Д.С. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-13703/2018,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина Николаевна, адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, ИНН 291400912790, ОГРНИП 315290400004171, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Анатольевичу, адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, ИНН 291400058401, ОГРНИП 304290807600022, о взыскании 597 441 руб. 27 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.08.2016 N 4, 97 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а также процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 092 руб. 46 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела; суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика; спор не подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Трофимова Р.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Мезенцева М.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мезенцева М.Н. платежным поручением от 16.08.2016 N 4 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суды установили, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ; спорные работы ответчиком выполнены и оплачены истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи истца имели место в рамках этих правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 20.11.2018, а также процентов с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-13703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова