Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-5244/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-13703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцевой Марины Николаевны представителя Кузнецова Д.А. по доверенности от 10.10.2018, от индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича представителя Ляскало Д.С. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года по делу N А05-13703/2018,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина Николаевна (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск; ИНН 291400912790, ОГРНИП 315290400004171; далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Анатольевичу (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск; ИНН 291400058401, ОГРНИП 304290807600022; далее - Предприниматель) о взыскании 597 441 руб. 27 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.08.2016 N 4, 97 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а также процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.02.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Главы КФХ 519 092 руб. 46 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 092 руб. 46 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 989 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушении части 1 статьи 27, статье 28, части 4 статьи 288 АПК РФ суд рассмотрел дело без надлежащего извещения Предпринимателя. Спор не подведомственен арбитражному суду. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об ошибочном перечислении ответчику денежных средств. Основанием для такого перечисления послужил заключенный сторонами договор подряда от 01.04.2016, который исполнен. Суд не учел, что истец добровольно перечислил данные денежные средства.

Определением от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019. Определением от 27.06.2019 рассмотрение жалобы отложено на 16.07.2019 по ходатайству ответчика. Определением от 18.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) рассмотрение жалобы отложено на 03.09.2019 по ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, запросом в порядке статьи 66 АПК РФ у Следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России "Красноборский" материалов проверки КУСП от 18.10.2018 N 2148.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Шадрину А.Н., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания поступили материалы проверки КУСП от 18.10.2018 N 2148.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель Главы КФХ в отзыве на жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Главы КФХ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Глава КФХ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением от 16.08.2016 N 4 с отметками банка о его исполнении в отсутствие договорных обязательств с Предпринимателем.

Глава КФХ 11.05.2018 направила Предпринимателю претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены.

Истец также начислил и предъявил ответчику 97 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а также проценты за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 092 руб. 46 коп. процентов, а также процентов, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных отношений, в материалы дела не представлено, между сторонами велись переговоры о ведении совместной деятельности, однако договор между сторонами не заключен, условия договора подряда стороны не согласовали, работы по заданию Главы КФХ Предприниматель не выполнял и другого встречного исполнения не предоставил, последний получил денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 16.08.2016 N 4, без договорных или иных законных оснований, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу Предпринимателя, предложила ему заявить свои возражения по существу исковых требований, представить доказательства, подтверждающие данные возражения. По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые договором подряда от 01.04.2016, работы ответчиком выполнены, оплата истцом произведена авансом, приняты Предпринимателем именно в счет оплаты выполненных по договору работ, работы сданы, приняты заказчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также материалов следственных органов, между сторонами сложились конфликтные отношения, возникшие в результате совместной деятельности по выращиванию в теплицах овощей и их реализации, а также эксплуатации теплиц, принадлежащих как истцу, так и ответчику. При этом данная совместная деятельность документально не оформлялась, в том числе по строительству теплиц истца. Со слов истца теплица, о строительстве которой заявил ответчик, построена Главой КФХ своими силами при оказании некой помощи третьих лиц без документального оформления. Со слов ответчика, теплица построена непосредственно им по заказу истца. Спор о принадлежности теплицы не заявлен, связанные с ним обстоятельства предметом исследования настоящего дела не являются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении договорных обязательств по выполнению ответчиком по заказу истца подрядных работ по строительству теплицы.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора подряда от 01.04.2016 опровергается имеющимися в деле копиями договора без подписи истца в отсутствие заказа, проекта, приложений к договору, акта сдачи-приемки работ, документов по использованным материалам и затратам на их приобретение. В материалах следственной проверки, на которые ссылался податель жалобы, также отсутствует подписанный сторонами договор подряда. Доводы истца о том, что данные работы ответчику не поручались, заказ не передавался, такой договор не заключен, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о направлении ему заказа и получении ответчиком проекта строительства теплицы также опровергается материалами дела. Представленный ответчиком документ ООО "Дизайнпроектстрой" не содержит сведений о заказчике, о подрядчике работ, а также о разработке проекта строительства теплицы. Исходя из его содержания, данный проект представляет собой проект электроснабжения теплицы. При этом истец отрицает, как факт поручения ответчику заказать и составить данный проект, так и факт его получения от ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказанности ответчиком факта возникновения между сторонами договорных обязательств, факта выполнения и сдачи истцу подрядных работ, оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных по заявленному платежному поручению, у ответчика не имелось. При этом ссылка в платежном поручении в назначении платежа на договор не имеет правового значения.

В связи с этим требования истца удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 441 руб. 27 процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания денежных средств с 17.07.2016 по 20.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении договора, Предприниматель мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не раньше момента получения претензии Главы КФХ от 11.05.2018 о возврате денежных средств. Согласно данным на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" претензия поступила Предпринимателю 14.05.2018, не получена им в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 20.11.2018, а также процентов с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, неполучение ответчиком судебной корреспонденции при наличии соответствующих сведений почтовой службы не является основанием для признания ответчика не извещенным в силу норм главы 9 АПК РФ. Таким образом, безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил. Вместе с тем, рассматривая жалобу, апелляционный суд предложил подателю жалобы представить свои возражения по существу спора и доказательства, подтверждающие возражения. Данные документы были ответчиком и по его ходатайству следственными органами представлены, приобщены к материалам дела, стороны высказали свои мнения по их содержанию, апелляционным судом исследованы, им дана оценка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года по делу N А05-13703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина