Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-15055/19 по делу N А56-43750/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-43750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" генерального директора Феоктистовой А.А. (решение единственного учредителя N 5),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" и Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-43750/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ сервис", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 12, лит. А, оф. 10, ОГРН 5067847173928, ИНН 7805403862 (далее - ООО "ТТЛ сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр-д, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 13.03.2018 N 10206000-377/2018, 10206000-378/2018, 10206000-379/2018, 10206000-391/2018, 10206000-394/2018, 10206000-395/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТТЛ сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, с Таможни в пользу Общества взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - о возмещении судебных расходов в размере 49 000 руб. Податель жалобы считает, что суды не учли представленные Обществом доказательства разумности понесенных им судебных расходов. Судами также не дана надлежащая оценка характеру и объему оказанных юридических услуг, обстоятельствам и фактам, повлиявшим на сумму судебных расходов. В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить в части взыскания с Таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг по данной категории дел. По мнению Таможни, дело N А56-43750/2018 относится к делам менее сложным. Кроме того, Обществом в подтверждение оплаты услуг не представлен документ, заверенный банком в установленном порядке (счет либо выписка из банка).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы таможенного органа.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов ООО "ТТЛ сервис" заявило расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 09/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Синицыным А.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора исполнитель с целью выполнения услуги в рамках направленной заказчиком заявки вправе привлекать к такому исполнению третьих лиц.

ООО "ТТЛ сервис" также представило в материалы дела заявку от 24.03.2018 N 7 на оказание услуг по договору от 01.09.2017 N 09/17, акт об оказанных услугах от 15.04.2019 к заявке N 7, платежное поручение от 22.04.2019 N 4466 на сумму 49 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключенный между предпринимателем Синицыным А.А. и Березиной Н.П.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании постановлений Таможни от 13.03.2018 N 10206000-377/2018, 10206000-378/2018, 10206000-379/2018, 10206000-391/2018, 10206000-394/2018, 10206000-395/2018 подписано и представлено в суд вместе с комплектом документов Березиной Н.В., также в дело представлены возражения на отзыв Таможни, проект решения по настоящему делу, заявление о возобновлении производства по делу и отзыв на апелляционную жалобу. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Общества участвовала Березина Н.В.

Исследовав представленные документы и проверив объем оказанных Обществу услуг, суды признали расходы, понесенные ООО "ТТЛ сервис" в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и избыточности установления отдельно стоимости подачи документов в суд в размере 1 000 руб. за документ (учитывая, в том числе, что документы подавались в электронном виде через систему "Мой арбитр"), в связи с чем исключил расходы по подаче документов в суд из суммы, подлежащей возмещению Обществу.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором.

При определении разумных пределов предъявленных ООО "ТТЛ сервис" к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора три заседания в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде) и процессуальных документов, составленных представителем (заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, возражения на отзыв таможенного органа, проект решения по настоящему делу, заявление о возобновлении производства по делу и отзыв на апелляционную жалобу Таможни, заявление о возмещении судебных расходов), а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с Таможни в пользу Общества 33 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе, 10000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления об оспаривании постановлений таможенного органа с комплектом документов, 3000 руб. - за подготовку и подачу в суд возражений на отзыв Таможни, проекта судебного акта, ходатайства о возобновлении производства по делу; 9000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 3000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 руб. - за подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Общества и Таможни, не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-43750/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" и Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова