Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13781/19 по делу N А56-159847/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-159847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Утемишевой И.Р. представителя Ана И.П. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утемишевой Ильмиры Рифатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-159847/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утемишева Ильмира Рифатовна, ОГРНИП 313784702900362, ИНН 780218981440, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 135 (юго-восточнее дома 14, литера А по Пулковской улице), на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27) по форме, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) от 01.03.95 N 102-р (в редакции от 14.11.2017).

До принятия судом решения предприниматель Утемишева И.Р. уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Комитет заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7680:1022 сроком на пять лет на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 29.12.2017 N 251-р (приложение N 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Определением от 15.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Утемишева И.Р. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили при рассмотрении спора статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; в заявке, претензии и исковом заявлении предприниматель указала индивидуальные характеристики земельного участка и сослалась на нормативный акт, которым утверждена форма договора, что следует считать достаточным для признания соблюденным порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Утемишевой И.Р. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2012 N 12/ЗК-02728, заключенного с Комитетом, дополнительных соглашений от 23.04.2012 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 10.06.2013 N 3 предприниматель Утемишева И.Р. арендовала земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7680:1022, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 135 (юго-восточнее дома 14, литера А по Пулковской улице), под размещение киоска по реализации мороженого и безалкогольных напитков сроком по 05.02.2015.

Предприниматель Утемишева И.Р. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 обратилась в Комитет с заявлением от 07.02.2018 о заключении без проведения аукциона договора на размещение на земельном участке НТО сроком на пять лет.

Уведомлением от 29.06.2018 N 46956-39 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора на размещение НТО, поскольку место размещения НТО, указанное в заявлении, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27, в связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями условий договора, выявленными при обследовании земельного участка, арендатор не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязательства.

После этого предприниматель Утемишева И.Р. направила в адрес Комитета претензию от 02.11.2018, в которой просила заключить с ней договор аренды земельного участка для размещения НТО сроком на пять лет в порядке, установленном распоряжением Комитета от 13.12.2016 N 148-р.

Предприниматель Утемишева И.Р., ссылаясь на то, что Комитет необоснованно отказал ей в заключении договора, поскольку условия договора аренды она не нарушала, считая, что заключение договора на размещение НТО является обязательным для Комитета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Комитета заключить договор на размещение НТО.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса споры, возникающие из гражданских правоотношений, за исключением поименованных в абзаце первом данной части споров, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указала предприниматель Утемишева И.Р. в исковом заявлении, Комитет добровольно принял на себя обязанность заключить с ней договор на размещение НТО, в связи с чем в случае уклонения Комитета от исполнения этой обязанности она вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке понуждения Комитета к заключению договора.

Между тем, как следует из пунктов 1, 4 данной статьи, контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным, может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только после направления этой стороне оферты (проекта договора) и неполучения от нее ответа в установленный срок.

Поскольку Утемишева И.Р. до предъявления настоящего иска в арбитражный суд не направляла Комитету проект договора, к заключению которого она просит суд понудить Комитет, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заключение договора на размещение НТО в соответствии с утвержденной формой договора не свидетельствует о наличии оснований считать этот договор договором присоединения. Данной нормой не установлены специальные правила относительно досудебного порядка урегулирования спора о заключении такого договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-159847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утемишевой Ильмиры Рифатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина