Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-21776/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-159847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца (заявителя): АН И. П., по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика (должника): Ерохов Л. И., по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица: Кязимов Р. В., по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21776/2019) ИП Утемшевой Ильмиры Рифатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-159847/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Утемшевой Ильмиры Рифатовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утемшева Ильмира Рифатовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, площадью 7,00 кв.м., с кадастровым номером N 78:14:7680:1022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Звездная ул., участок 135 (юго-восточнее дома 14, литер А по Пулковской ул.).

Впоследствии Предприниматель уточнил предмет исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обязать Комитет заключить договор на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Звездная ул., участок 135 (юго-восточнее дома 14, литер А по Пулковской ул.), площадью 7 кв.м, сроком на 5 лет по форме, утвержденной Распоряжением Комитета от 29.12.2017 N 251-р "Об утверждении административного регламента по предоставлению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга государственной услуги".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора на размещение НТО, содержащий его существенные условия).

При этом податель жалобы полагает, что факт отсутствия распечатанной типовой формы договора, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, по сути, сводится к совершению заинтересованной стороной действий, предусмотренных в пунктах 1 или 2 статьи 445 ГК РФ.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и иные условия.

В нарушение требований статьи 445 ГК РФ в части процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил проект договора при подаче искового заявления, что исключает исполнение судом требования статьи 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание Предпринимателем в заявлении, претензии и в иске на кадастровый номер земельного участка, место его расположения и реквизиты нормативного акта, которым утверждена типовая форма договора, является достаточным для определения существенных условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы по своему содержанию не являются проектом договора, в них отсутствуют существенные условия, позволяющие считать данные документы проектом договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления Комитету в качестве оферты проекта договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу N А56-159866/2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-159847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина