Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-15022/19 по делу N А56-44744/2017

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-44744/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.09.2019 N 25), от Балтийской таможни деминой Д.А. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52807), Журавлева Г.Н. (доверенность от 19.03.2019 N 03-11/1184),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-44744/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/261216/0070968, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне взысканной суммы таможенных платежей в размере 800 969 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2018 оставил без изменения указанные судебные акты.

В мае 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 12.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.01.2018 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 16.09.2019 и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Как указывает Общество, в апреле 2019 года ему стало известно о том, что Таможней при принятии оспариваемого решения были нарушены требования пункта 31 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191). О наличии данного нарушения стало известно из полученной ДТ N 10216110/051016/0057029. Приведенные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, являются вновь открывшимися, свидетельствуют, что таможенный орган при рассмотрении настоящего дела скрыл от суда информацию о наличии этой ДТ. Общество не знало и не могло знать об этой ДТ на момент рассмотрения дела, поскольку информация о наличии у Таможни указанной ДТ, а также содержащихся в ней сведениях, не могли быть известны заявителю. При этом Общество настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства судами не исследовалось наличие в действиях Таможни нарушения требований пункта 31 Правил N 191.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемы судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Таможней решение от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/261216/0070968.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правил N 191, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды отказали в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности Таможней недостоверного таможенного декларирования Обществом товаров: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц, наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары, и законности решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения спора по существу, заявитель сослался на ДТ N 10216110/051016/0057029. В этой ДТ, как указал заявитель, таможенная стоимость товара, который является однородным товару, ввезенному Обществом, существенно ниже ДТ, примененной Таможней в качестве источника, и ДТ заявителя. По мнению Общества, сведения, указанные в ДТ N 10216110/051016/0057029, свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного Обществом по ДТ N 10216110/261216/0070968.

Рассматривая заявление Общества, суды пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды также исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Как обоснованно указали суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды выяснили, что таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары. Делая вывод о законности оспариваемого решения Таможни, суды указали, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а вывод таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является правильным. Суды также проверили доводы заявителя о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их.

Утверждение Общества о том, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу не исследовали вопрос о наличии в действиях таможенного органа нарушений требований пункта 31 Правил N 191, о чем свидетельствует ДТ N 10216110/051016/0057029, отклоняется судом кассационной инстанции.

При разрешении спора по существу суды установили и отразили в обжалуемых судебных актах, что источник ценовой источник информации, сопоставимый по коммерческим, качественным и иным характеристикам с товаром, заявленным в ДТ N 10216110/261216/0070968, выбран таможенным органом в соответствии с требованиями Правил N 191. При этом судами учтена недоказанность Обществом того, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня применила источник ценовой информации, несопоставимый для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.01.2018 доводы Общества направлены на оспаривание вывода судов о том, использованный Таможней для сравнения и определения таможенной стоимости товара источник ценовой информации является допустимым доказательствам по делу. При этом судами указано, что фактически путем подачи рассматриваемого заявления Общество восполняет доказательственную базу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-44744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова