Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22274/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-44744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Балакин Ю.Н. по доверенности от 30.03.2017

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018; Тютяева О.А. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-44744/20177 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/261216/0070968; об обязании таможни восстановить права заявителя путем возврата излишне взысканной суммы таможенной пошлины в размере 800 969,79 руб.

По указанному заявлению судом принято решение от 12.01.2018, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2018 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-44744/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 N А56-44744/2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что информация о наличии у таможенного органа декларации 10216110/051016/0057029, как и ее содержание, не были и не могли быть известны Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, и в случае принятия Обществом необходимых и своевременных мер могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения.

В связи с отсутствием в указанных Обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене определения не имеется, в связи с чем, заявление Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель в рамках рассмотрения дела по существу не был лишен возможности представлять по делу доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-44744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало