Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-15049/19 по делу N А56-158362/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-158362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "акционерный банк "Пушкино" - Сафонова А.Д. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-158362/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, Инспекция) от 06.10.2017 N 38885 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Леон-Нева" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании незаконными действий МИФНС N 15 по внесению записи от 08.02.2018 N 2187847567191 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи от 08.02.2018 N2187847567191 об исключении Общества из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС N 15 внести запись о признании недействительной записи от 08.02.2018 N 2187847567191 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N 2-2001/17 с Общества и Марьясова Владимира Викторовича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2011 N 01/12-09/93 НКЛ в размере 694 663 561 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; 15.03.2018 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа Дзержинским ОСП Центрального района 19.04.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 22309/18/78019-ИП.

08.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что оспариваемые решение Инспекции и действия не соответствуют Закону N 129-ФЗ и нарушают права заявителя, поскольку препятствует исполнению решения суда, Банк обратился в суд указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания Общества фактически прекратившим свою деятельность; МИФНС N 15 соблюдена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от Банка, возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮД в МИФНС N 15 не поступили, в связи с этим суд признал, что обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа отвечают требованиям законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ. Указанные сведения были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 40 (654) от 11.10.2017, N 12354.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией N 15 решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в Инспекцию не поступали, у инспекции отсутствовали основания полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ будут нарушены чьи-либо права.

Следует отметить, что счета Общества находились в Банке. Из материалов дела следует, что Банком по запросу Инспекции была представлена выписка от 03.08.2017 N 6761 об отсутствии движения денежных средств по счетам Общества (справка Инспекции от 26.09.2017 N 10438-С, л.д. 2, т. 2). Таким образом, Банку было известно о проводимых Инспекцией мероприятиях, предшествующих принятию решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и Банк мог своевременно заявить свои возражения относительно такого исключения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с соблюдением норм Закона N 129-ФЗ, в связи с этим в данном случае отсутствуют правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных Банком требований.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-158362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий