Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14943/19 по делу N А13-1148/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-1148/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии до перерыва от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" Силантьевой А.В. (доверенность от 07.11.2019), после перерыва от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. (доверенность от 27.08.2019 N 4173),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А13-1148/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Самойло, д. 20, ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), от 21.11.2018 N 1-13ТД/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульв., д. 9, стр. 2, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 (с учетом определения от 20.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение Обществом с Предприятием договора комиссии свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 ч 50 мин 03.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Управление 21.11.20185 вынесло решение N 1-13ТД/18, которым признало Общество нарушившим пункт 5 части 1статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 этого Закона).

Управление установило и материалами дела подтверждено, что 23.11.2015 Общество (комитент) и Предприятие (комиссионер) заключили договор комиссии N ВЛГД.К.-3.

Оспариваемым решением в вину Обществу вменено нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ), действующей с 15.07.2016, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

На 23.11.2015 - дату заключения Обществом спорного договора действовала редакция Закона N 381-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 273-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 которого было установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Суды, оценив материалы дела, посчитав, что сам по себе факт заключения в рассматриваемом случае договора комиссии в отсутствие доказательств осуществления комитентом и комиссионером в рамках этого договора оптовой торговли продукцией, принадлежащей Обществу, не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона N 135-ФЗ, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение не содержит ссылки на статью 13 Закона N 381-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ со ссылкой на текст этой нормы в редакции, действующей с 15.07.2016, именно за заключение договора комиссии. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом N 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Спорный договор комиссии прекратил свое действие 31.12.2016.

Исследование вопроса, касающегося фактической реализации Обществом и Предприятием положений спорного договора, Управлением в ходе проверки не проводилось, доказательства такого исполнения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что заключение сторонами договора комиссии в отсутствие доказательств осуществления комитентом и комиссионером в рамках этого договора оптовой торговли продукцией, принадлежащей Обществу, не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку Управление не доказало нарушение Обществом требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемое решение незаконным и отменили его.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А13-1148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая