Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-6211/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А13-1148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" Силантьевой А.В. по доверенности от 23.01.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 27.08.2019 N 4173, Власова А.А. по доверенности от 09.02.2018 N 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-1148/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Самойло, дом 20; далее - ЗАО "Вологодский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 21.11.2018 N 1-13ТД/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621; адрес: 125212, Москва, бульвар Кронштадтский, дом 9, строение 2; далее - ФГУП "Промсервис" ФСИН, предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года (с учетом определения от 20 июня 2019 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение управления признано незаконным.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении управления, свидетельствуют о намерении ФГУП "Промсервис" ФСИН России заключить договор комиссии именно с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат". Считает, что нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) образует формальный состав правонарушения, следовательно считается оконченным с момента заключения договора комиссии, при этом доказательства исполнения обществом договора комиссии УФАС в данном случае не требуется.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) принято решение от 21.11.2018 N 1-13ТД/18, которым ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Данным решением Комиссия установила, что организация торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы передана в полном объеме предприятию, которое осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети. На территории Вологодской области у предприятия имелось в 2015 году 13 торговых объектов, в 2016 году 14 торговых объектов. Предприятие не имело выручки за 2014 год, в связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что положения статьи 13 Закона N 381-ФЗ на предприятие не распространяются.

Комиссия установила, что ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" (комитент) и ФГУП "Промсервис" ФСИН (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.11.2015 N ВЛГД.К.-3, по условиям которого предприятие как комиссионер обязуется от своего имени, но по поручению и за счет общества как комитента совершать сделки по продаже третьим лицам продовольственных товаров - хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий ЗАО "Вологодский хлебокомбинат".

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в заключении обществом (комитентом) с предприятием (комиссионером) договора комиссии от 23.11.2015 N ВЛГД.К.-3.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение УФАС незаконным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к событию вмененного обществу в вину нарушения следует применять нормы законодательства, действовавшие на дату его совершения.

В рассматриваемом случае, как указано выше в настоящем постановлении, из содержания оспариваемого решения УФАС следует и представителями управления в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что в качестве нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ обществу вменяется в вину именно заключение с предприятием договора комиссии от 23.11.2015 N ВЛГД.К.-3.

Иного нарушения в деянии (действии, бездействии) заявителя УФАС обществу не вменило и в оспариваемом решении не отразило.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 381-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 указанного Закона государственное регулирование торговой деятельности осуществляется также посредством антимонопольного регулирования в этой области.

Главой 3 названного Закона установлены антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Приведенная редакция пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ действует с 15.07.2016 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ, опубликованного на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016).

Названная редакция пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ устанавливает для отдельных хозяйствующих субъектов запрет как на заключение между собой в том числе договора комиссии для осуществления любой торговой деятельности, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, так и на исполнение (реализацию) такого договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом в обжалуемом решении, на дату заключения обществом спорного договора (23.11.2015) действовала редакция статьи 13 Закона N 381-ФЗ без изменений, внесенных в нее Федеральным законом N 273-ФЗ.

В свою очередь, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ для отдельных хозяйствующих субъектов был установлен запрет лишь на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Иными словами, в соответствии с данной нормой хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещалось осуществлять только оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, но не розничную торговлю.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что по состоянию на дату заключения спорного договора (23.11.2015) в законодательстве отсутствовал запрет для отдельных хозяйствующих субъектов на заключение договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, равно как и запрет на использование соответствующими лицами указанных договоров при осуществлении розничной торговли.

Подателем жалобы данный факт не отрицается, однако, по мнению представителей управления, по условиям договора комиссии от 23.11.2015 N ВЛГД.К.-3, подписанного ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" (комитент) с предприятием (комиссионер), данный договор заключен именно на осуществление комитентом оптовой торговли через комиссионера.

Однако из буквального содержания упомянутого договора невозможно однозначно сделать такой вывод. Условия договора предусматривают реализацию комиссионером продукции общества третьим лицам.

Кроме того, исследование вопроса, касающегося фактической реализации обществом и предприятием положений названного договора УФАС в ходе проверки не проводилось, доказательства такого исполнения, так же как и доказательства возможности приобретения в торговых точках (в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы), принадлежащих предприятию, третьими лицами продукции заявителя оптом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела управлением не были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Следовательно, сам по себе факт заключения в рассматриваемом случае договора комиссии в отсутствие доказательств осуществления комитентом и комиссионером в рамках этого договора оптовой торговли продукцией, принадлежащей обществу, не указывал на нарушение пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтено, что частью 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 3 указанного Закона условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2017; с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается тот факт, что спорный договор N ВЛГД.К.-3 был заключен 23.11.2015 и прекратил действие 31.12.2016 по истечении срока действия, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1.

Следовательно, как верно отмечено судом, заключение и прекращение действия договора комиссии N ВЛГД.К.-3 имело место до даты вступления в силу положений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, нарушение которого послужило основанием для принятия УФАС оспариваемого решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 года по делу N А13-1628/2018, заявителем в котором является иное юридическое лицо, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Так, в рамках дела N А13-1628/2018 заявителю вменялось в вину осуществление оптовой торговли продовольственными товарами с использованием договора комиссии, заключенного заявителем по этому делу с предприятием.

Между тем, как указано выше, в настоящем деле УФАС считает, что факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ выразился со стороны общества именно в заключении договора комиссии от 23.11.2015 N ВЛГД.К.-3. Иные действия (бездействие) управлением заявителю в вину не вменялись, доказательства исполнения обществом договора комиссии (в том числе после 01.01.2017), в материалах дела отсутствуют.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, упомянутые управлением судебные акты не содержат приведенных в отзыве УФАС выводов о действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом N 273-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, поскольку действие Федерального закона N 273-ФЗ не распространяется во времени на действия ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" по заключению 23.11.2015 договора комиссии N ВЛГД.К.-3, то у УФАС отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в редакции Федерального закона N 273-ФЗ и, как следствие, основания для принятия оспариваемого решения от 21.11.2018 N 1-13ТД/18.

Довод Управления о правомерности применения редакции Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, действующей на момент принятия решения антимонопольным органом, отклоняется судом как несоответствующий вышеприведенным положениям части 1 статьи 3 Закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения Комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заялен6ые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-1148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева