Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14924/19 по делу N А56-7583/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-7583/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" Филипского А.С., Логиновой Е.В. (доверенность от 06.01.2019), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41989),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-7583/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. "Ф", ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2846/2017.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 29.10.2018 отменил решение от 15.03.2018, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение от 11.06.2019 изменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2019.

По мнению подателя жалобы, величина удовлетворенных судом первой инстанции требований - 50 000 руб. соразмерна категории и сложности дела, характеру и объему юридических услуг, оказанных заявителю с целью восстановления его нарушенного права; вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности взыскиваемой с Таможни суммы расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Общество заявило о взыскании с Таможни 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 02.02.2018 N 89-С.

Суд первой инстанции, посчитав данную сумму завышенной, снизил ее до 50 000 руб.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Таможни 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 02.02.2018 N 89-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектум. Юридическая фирма", акты от 13.03.2018 N 353, от 24.10.2018 N 454 об оказании услуг на 35 000 руб. и 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуг по ряду дел, указанных в названном пункте, в том числе и по настоящему делу, а Общество - оплатить их.

Оплата услуг по договору N 89-С подтверждается счетами от 08.02.2018 N 40, от 02.04.2018 N 84 на 320 000 и 160 000 руб., платежными поручениями от 13.02.2018 N 498 и от 12.04.2018 N 1467.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем апелляционный суд, правомерно исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняв во внимание характер и сложность дела, объем выполненных работ, посчитал определенную судом первой инстанции сумму, подлежащих взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных издержек (50 000 руб.), чрезмерной и необоснованно завышенной.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении разумных пределов, предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также обстоятельства и степень сложности дела, приняты во внимание серийный характер спора, наличие обширной судебной практики по разрешению аналогичных дел, указано, что данное дело не являлось уникальным, сложным, объемным, подготовка к которому требовала значительных временных и ресурсных затрат.

Как установил апелляционный суд и подтверждено материалами дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание - 12.03.2018, по результатам которого было вынесено решение, рассмотрение дела в апелляционном суде приостанавливалось, следовательно, основная часть работы представителя, в том числе по формированию правовой позиции, была выполнена в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах с учетом принципа соразмерности апелляционный суд посчитал разумным взыскание с Таможни в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом апелляционной инстанции должным образом и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также критерия разумности, взысканная с Таможни сумма судебных расходов вопреки доводам Общества не может быть признана заниженной.

В свою очередь, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-7583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая