Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-20886/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-7583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинова Е.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2019) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-7583/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "КГ СТРОЙ СИСТЕМЫ"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскание судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2846/2017.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда от 15.03.2018 отменено, обжалуемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

24.04.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2019 с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "КГ Строй Системы" взыскано 50 000 рублей судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление в рамках настоящего дела явилось не первым среди 17 заявленных, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности аналогичны во всех заявлениях. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию в размере 50 000 рублей, является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлен договор от 02.02.2018 N 89-С, заключенный ООО "Аспектум. Юридическая фирма" (исполнитель) и Обществом (клиент).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать клиенту, а клиент - оплачивать исполнителю, юридические услуги по ряду дел, указанных в названном пункте, в том числе по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты от 13.03.2018 N 353, от 24.10.2018 N454 об оказанных услугах, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 35 000 и 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору N 89-С подтверждается представленными в материалы дела документами: по счетам на оплату услуг от 08.02.2018 N 40 и от 02.04.2018 N84 на суммы 320 000 и 160 000 рублей, платежными поручениями от 13.02.2018 N 498 и от 12.04.2018 N 1467 уплачены указанные суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, посчитал завышенными судебные расходы в размере 65 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объем выполненных представителем Общества работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, в 3 - в суде апелляционной инстанции), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

Апелляционной коллегией установлено, что заявление в рамках настоящего дела явилось не первым из 17 заявленных, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности аналогичны во всех заявлениях.

Таким образом, настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, имеется обширная судебная практика по разрешению аналогичных дел.

В суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание - 12.03.2018, в котором было вынесено решение.

Рассмотрение дела в апелляционном суде было приостановлено, следовательно, основная часть работы представителя и правовая позиция были сформированы в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций, по мнению апелляционной коллегии, подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-7583/2018 о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Строй Системы" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало