Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-15093/19 по делу N А56-155659/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-155659/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 15.11.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Закировой Н.Р. (доверенность от 01.12.2019), Палладичевой М.Б. (доверенность от 09.01.2019), Гиндиной О.Ю. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-155659/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп", адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 3, ОГРН 1057812688988, ИНН 7842323157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу, адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6, ОГРН 1047847500018, ИНН 7843000014 (далее - Инспекция), от 16.07.2018 N 86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета 48 854 132 руб. 41 коп. НДС.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2019 и постановление от 04.07.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений явился вывод о том, что Общество оказывало агентские услуги, связанные в том числе с уплатой таможенных платежей, совершаемых в интересах третьего лица, соответственно, у налогоплательщика не возникло права на возмещение НДС. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении требований. Апелляционный суд при рассмотрении дела посчитал, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, однако оставил без изменения решение суда первой инстанции, посчитав, что Обществом не соблюдены установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для применения налоговых вычетов спорных сумм НДС. При этом в качестве обоснования для вынесения обжалуемого постановления апелляционный суд привел обстоятельства, которые не были изложены в оспариваемых решениях Инспекции, не приводились ни Обществом, ни налоговым органом в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, такой подход суда свидетельствует о грубом нарушении требований процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела оспаривались конкретные решения налогового органа, принятые по изложенным в них основаниям, установленным в ходе проверки. Также Общество настаивает на правомерном предъявлении к вычету спорной суммы налога, поскольку таможенные платежи, включая НДС, исчислены и уплачены на основании статьи 262 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 12.12.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 4 790 844 руб., сумма налоговых вычетов - 57 714 966 руб., в том числе 48 854 132 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории. К возмещению из бюджета заявлено 52 924 121 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 26.03.2018 N 937 и приняла 16.07.2018 решения N 86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В решении от 16.07.2018 N 86 Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 48 854 132 руб. НДС и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.07.2018 N 2 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 48 854 132 руб. НДС за IV квартал 2016 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.09.2018 N 16-13/58151 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании исследования материалов дела и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А32-37577/2016, суды выяснили, что Общество (фрахтователь) заключило с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "СК "БашВолготанкер" договоры бербоут-чартера (аренда судов без экипажа) от 30.09.2010. В рамках данных договоров Общество в 2013 - 2014 годах осуществляло коммерческую эксплуатацию нефтеналивных судов (танкеров) - теплоходов "Волгонефть-268" (IMO 8230962), "Механик Чеботарев" (IMO 8858697) и "Капитан Пермяков" (IMO 8727953).

Также Обществом (агент) с ЗАО "СК "БашВолготанкер" (принципал) были заключены агентские договоры от 19.11.2013 N 03/2013-ОМГ, от 15.11.2013 N Ю/2013-ОМГ, от 19.11.2013 N 01/2013-ОМГ, по условиям которых агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций названных теплоходов.

Теплоходы 22.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013 с грузом убыли с таможенной территории Таможенного союза из морского порта Азов. В таможенный орган Обществом были поданы соответствующие документы, в том числе генеральные декларации (том дела 1, листы 135 - 137), согласно которым танкеры вывозились в качестве транспортного средства международной перевозки и следовали по маршрутам: Самара (Россия) - Азов (Россия) - Керчь (Украина); Сызрань - Азов - Керчь; Туркменбаши (Туркенистан) - Азов (Россия) - Батуми (Грузия).

В период нахождения теплоходов в международной перевозке Общество (заказчик) заключило с иностранными компаниями "Brightside Associates LLP.", "RTS River Trans Service Schiffahrtsgesellschaft CmbH." договоры от 02.12.2013 N В.Н. 02/12, от 16.12.2013 N В.Н. 16/12, от 19.12.2013 N К.П. 19/12 на оказание ремонтных работ судов. Ремонт проводился на судоремонтных заводах в порту Херсон (Украина) и порту Измаил (Украина). Указанные договоры заключены Обществом в рамках агентских договоров и по поручению ЗАО "СК "БашВолготанкер", которое перечислило Обществу денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по ремонту судов.

Обратный ввоз судов на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен 27.05.2014, 12.05.2014, 06.05.2014 как транспортного средства международной перевозки с предоставлением Обществом таможенному органу генеральных деклараций (том дела 1, листы 147 - 149).

Таким образом, теплоходы "Волгонефть-268", "Механик Чеботарев" и "Капитан Пермяков" обратно ввозились в соответствии со статьей 348 ТК ТС после временного вывоза транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. Судна не были помещены Обществом под таможенную процедуру переработки на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги в отношении судов не уплачивались.

Таможенным органом осуществлен выпуск теплоходов с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.

Впоследствии Южным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу помещения теплоходов под таможенную процедуру, по результатам которой составлен акт от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/А0053 и приняты решения от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/03 о необходимости уплаты Обществом в отношении судов таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Таможня пришла к выводу о том, что ремонтные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а должны быть отнесены к операциям, указанным в пункте 2 статьи 347 ТК ТС; потребность в них вызвана не их непредвиденной необходимостью во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена истечением прохождения докового освидетельствования и возможного автоматического приостановления класса судна. Поскольку Общество судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, то при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подлежали уплате таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Вышеуказанными решениями таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину (13 570 592 руб. 33 коп.) и НДС (48 854 132 руб. 41 коп.), не уплаченные Обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза теплоходов после проведенных с ними операций по переработке. Требованиями от 07.10.2016 N 644, 645, 646 указанные суммы таможенной пошлины и налога, а также пени предъявлены к уплате Обществу.

В связи с неисполнением Обществом требований на основании положений статьи 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом приняты решения от 08.11.2016 N 64, 65, 66 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в счет уплаты таможенных пошлин, НДС и пеней.

По инкассовым поручениям с расчетного счета Общества в ноябре 2016 года в бесспорном порядке списано 79 604 173 руб. 14 коп., включая НДС в сумме 48 854 132 руб. 41 коп.

В уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года Общество включило в состав налоговых вычетов 48 854 132 руб. НДС, как уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом, налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства международной перевозки (теплоходов), подвергнутого ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, без помещения этого транспортного средства (теплоходов) под таможенные режимы: выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории, при том, что в ходе рассмотрения дела N А32-37577/2016 подтверждена недоказанность Обществом необходимости произведенного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Таможенного союза, или о возникновении потребности в таком ремонте во время использования теплоходов в ходе выполнения международной перевозки.

Делая вывод о несоблюдении Обществом установленных статьей 171 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый вычет по НДС применяется в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (статья 209 ТК ТС), временного ввоза (статья 227 ТК ТС) и переработки вне таможенной территории (статья 252 ТК ТС). Кроме того, воспользоваться вычетом возможно в случае, если ввоз товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, осуществляется без таможенного оформления.

В силу пункта 3 статьи 174 ТК ТС выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В статье 204 ТК ТС указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом.

В данном случае Обществом спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и обратно ввезены в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 350 ТК ТС. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы Обществом не помещались, таможенным органом не выпускались.

Возражения Общества об уплате им на основании решений таможенного органа таможенных платежей, включая НДС, на основании статьи 262 ТК ТС, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся, по сути, к иной оценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Общества, однако, оставил без изменения обжалуемое решение, приведя иную мотивировочную часть в подтверждение законности оспариваемых решений налогового органа, не принимаются судом кассационной инстанции.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Утверждение заявителя о том, что обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не были установлены в ходе проверки и изложены в оспариваемых решениях Инспекции, кассационная инстанция считает неосновательными.

Из решений Инспекции усматривается, что основанием для их вынесения послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 171 НК РФ, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Инспекции.

Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-155659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова