Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-15180/19 по делу N А66-6426/2019

06 декабря 2019 г.

Дело N А66-6426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А66-6426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 17/56, лабораторный корпус, ОГРН 1156952011435, ИНН 6949106509 (далее - Общество), о взыскании 267 768 руб. 33 коп., в том числе 231 305 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.10.2017 N 7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 и 36 462 руб. 93 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 04.10.2018.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области; исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8355 руб. государственной пошлины по иску.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 28.06.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.06.2019 и постановление от 16.09.2019, считая их необоснованными. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для начисления арендной платы по договору с января 2018 года, поскольку с этого момента ответчик утратил права владения и пользования газовой котельной, без которой невозможна эксплуатация тепловых сетей, переданных в аренду по спорному договору; Общество не наделяло бывшего директора Рубинского Евгения Геннадьевича полномочиями по подписанию передаточного акта от 04.10.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.10.2017 N 7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, согласно приложению N 1 с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери сроком действия на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 19 275 руб. 45 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.10.2017 имущество передано арендатору.

Соглашением от 04.10.2018 стороны расторгли договор аренды на основании приказа Департамента от 29.03.2018 N 652/р.

Имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 04.10.2018, подписанному со стороны арендатора директором Общества Рубинским Е.Г.

Департамент, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 231 305 руб. 40 коп. по состоянию на 07.11.2018, направил ответчику претензию от 14.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 36 462 руб. 93 коп. в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что с 01.01.2018 в связи с утратой права пользования газовой котельной, необходимой для эксплуатации тепловых сетей, переданных по договору аренды от 05.10.2017 N 7, не имело возможности использовать арендованное имущество и не оказывало услуги по теплоснабжению; Департамент несмотря на издание приказа от 29.03.2018 N 652/р о расторжении договора длительное время уклонялся от оформления прекращения договора; Рубинский Е.Г. не мог подписать от имени Общества акт от 04.10.2018 приема-передачи имущества, поскольку решением единственного участника Общества от 31.08.2018 его полномочия как директора прекращены с 01.09.2018.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Департамента, исходя из того, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возвращения имущества из аренды ранее 04.10.2018, использования арендованного имущества в спорный период иными лицами, обращений арендатора к арендодателю по вопросу о расторжении договора, уклонения арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и от принятия имущества от арендатора. Представленными Обществом в суд апелляционной инстанции письмами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 17.07.2019 N 1687-КР и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.07.2019 N 04-16/1-3043ЛП указанные факты также не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А66-6426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

И.В. Сергеева

И.В. Сергеева