Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-6872/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А66-6426/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОВИК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу N А66-6426/2019,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (адрес: 170041, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 17/56, корпус лабораторный, помещение N XIX, помещение 8, этаж 4; ОГРН 1156952011435, ИНН 6949106509; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017 за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 в размере 231 305 руб. 40 коп. и пени за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 в размере 36 462 руб. 93 коп., всего - 267 768 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу N А66-6426/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки", Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 7, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017 за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 в размере 231 305 руб. 40 коп. и пени за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 в размере 36 462 руб. 93 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи имущества и соглашение о расторжении договора от 04.10.2018 Рубинский Е.Г. подписать не мог, в связи с истечением своих полномочий. Истцом не представлено соглашений о продлении договора аренды, счетов, подтверждающих согласование цены и порядок расчетов между сторонами, в связи с чем, рассчитывать задолженность по арендной плате и пени за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 полагает недопустимым. Судом первой инстанции не установлено, когда спорный объект был передан ООО "Тверская генерация", с какого момента закрыты лицевые счета по договору аренды. Полагает, что в связи с отсутствием возможности эксплуатации газовой котельной, отсутствовала и возможность эксплуатации тепловых сетей.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 05.10.2017 N 7 (далее - договор), согласно которому с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Соглашением от 04.10.2018 договор аренды расторгнут с момента его подписания.

Имущество возвращено арендодателю по передаточному акту 04.10.2018.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом, согласно которым ответчик обязан был перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Учитывая, что общество вносило арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в адрес должника направлена претензия о необходимости исполнения своих обязательств по договору (от 14.11.2018 исх. N 30/5758-и) и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 05.10.2017 по 04.10.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 231 305 руб. 40 коп. задолженности было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что имущество не могло использоваться в спорный период, не имеют правового значения, поскольку фактически имущество возвращено арендодателю 04.10.2018, в тот же день подписано и соглашение о расторжении договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что передаточный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку полномочия Рубинского Е.Г. действовали из обстановки, на акте поставлена печать ООО "Тепловик". Доказательств, что Рубинский Е.Г. действовал в отсутствие полномочий и вопреки воле общества, представлено не было. Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества до 04.10.2018, ответчик не представил.

Доказательств использования арендованного имущества в спорный период иными лицами ответчик в материалы дела также не представил, суду первой инстанции о данных фактах не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер арендной платы был согласован сторонами в договоре. После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной на основании условий договора, составляет 36 462 руб. 93 коп. за период с 11.11.2017 по 04.10.2018.

В рассматриваемом случае в силу условий заключенного договора и статьи 330 ГК РФ размер неустойки составил 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности начисления неустойки исходя из размера, установленного договором аренды, у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу N А66-6426/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОВИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина