Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-15901/19 по делу N А56-2650/2019

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-2650/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Строительная компания "Логос" представителя Филюшиной А.А. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-2650/2019,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Логос", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, помещение 122-Н, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее - Общество), о взыскании 27 004 693,15 руб., в том числе 844 997,15 руб. штрафа, 13 138 767,70 руб. неустойки, 13 020 928,30 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что определение от 24.05.2019 и постановление от 01.10.2019 приняты при существенном нарушении норм процессуального права, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что недостатки возникли после принятия заявления о признании Общества банкротом, поэтому требования, возникшие из факта выявления недостатков, являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2015 между Комитетом и Обществом был заключен контракт на выполнение работ. Контракт 09.12.2016 был расторгнут Комитетом.

В рамках дела N А56-76341/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-76341/2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Общества неустойку и расходы на устранениедефектов в выполненных работах, наличие которых было установлено рекламационным актом от 07.04.2017. Поскольку дефекты были выявлены и актированы после того, как в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, истец полагает, что его требования являются текущими.

Суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовались положениями пункта 1 статьи 5, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 27, абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что исковое требование не относится к текущим платежам, поскольку на момент расторжения контракта спорные дефекты уже имелись в выполненных работах, однако не были своевременно выявлены истцом в момент расторжения государственного контракта. Доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при расторжении контракта, истец не представил.

Также суды указали, что требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-2650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев